臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,951,20240416,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第951號
上 訴 人
即 被 告 衛語彤


上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第942號，中華民國112年10月26日第一審判決(起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14164號)，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告衛語彤(下稱被告)犯刑法第339條4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，並依刑法第59條規定酌減其刑，判處有期徒刑6月，認事用法及量刑、諭知沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。

二、被告上訴意旨：被告於偵查、原審審理皆坦承犯罪，並未否認狡辯，犯後態度良好。

被告自小並無母親陪伴長大，與父親相依為命，參與本件犯行之初僅單純為尋找工作分擔家計，身中詐欺集團之設局圈套，縱事後雖有意識，未能深思熟慮及時回頭，就此迄今後悔不已，請法院再減輕刑度等語。

惟按：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(參照最高法院111年度台上字第1834號判決意旨)。

本件原判決就被告上開之罪，斟酌被告於偵查及原審均認罪，且於原審與告訴人周碧梅進行調解程序後，取得告訴人無條件之原諒，並請求法院盡量量處最輕之刑等情，認被告犯罪之情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，依刑法第59條規定酌減其刑，並於上開之罪量刑時，已敘明其審酌被告犯後坦承罪行，且合於洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由，並經告訴人表示原諒被告並請求從輕量刑，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及其年紀、素行、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月等語，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，且原審就被告所犯上開之罪，所量之刑已屬最低之刑，無違反公平、比例及罪刑相當原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。

復說明：審酌被告於原審準備程序中供稱：我領到新臺幣5,000元，我轉交給上手之後，他會直接算給我，當場拿現金給我，錢已經花用掉了等語，又查無其他事證可佐被告就本次犯行獲有其他犯罪所得，可認被告因本案犯罪而取得之未扣案犯罪所得為5,000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語。

是被告上訴本院請求再予減刑，自無可採。

另原判決諭知沒收或追徵部分亦無違失可指，是被告上訴本院指摘原判決量刑太重，顯係徒憑己見，就原審量刑之適法職權行使及原審已詳予說明之事項，漫事指摘，為不足採，被告本件上訴，核無理由，應予駁回。

三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日