臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,962,20240418,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第962號
上 訴 人
即 被 告 周昆賢




選任辯護人 蔡亜哲律師(法律扶助)
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴緝字第25號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署107年度偵緝字第635號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。

次按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

本件因上訴人即被告（下稱被告）周昆賢於本院審理時撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴，並明示僅針對第一審判決之刑之部分上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第91、101、110頁）。

故本院僅就第一審判決之刑之部分是否合法、妥適予以審理。

二、本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理結果，認第一審判決就被告所犯如其事實欄一所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其犯（修正前槍砲彈藥刀械管制條例【下稱槍砲條例】第8條第4項之）非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪刑，及為相關沒收之宣告，本院認第一審所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，應予維持，爰引用第一審判決書所記載之科刑理由，並補充記載科刑理由（如后）。

三、被告上訴意旨略以：其持有本案槍彈之動機並非為犯罪，有情堪憫述之情狀，故有刑法第59條酌減其刑規定之適用；

且其始終坦承犯行，犯後態度良好。

原判決未依上開規定酌減其刑，且量刑過重，有適用法則不當及違反罪刑相當原則，爰提起本件上訴等語。

四、關於科刑理由：㈠第一審判決科刑理由略以：⒈辯護人雖請求依刑法第59條規定為被告酌減其刑，然被告非法持有本案槍枝及子彈，未見有何特殊原因與環境，且被告持有之槍枝及子彈之時間甚長，亦難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，即使科以法定最低刑仍嫌過重之情形，是辯護人主張應依刑法第59條規定減輕其刑，自不足採。

⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁止，未經許可持有本案槍、彈，對社會治安構成潛在之危險與威脅，所為實非可取，兼衡其持有之數量、持有期間、犯罪動機、目的，以及尚無證據顯示被告持之從事犯罪行為，對社會安全秩序尚未造成具體實害，暨其犯後坦承犯行之態度，及其（於原審）審理中自述（國中畢業、入監前從事油漆工、未婚、無需扶養之人、經濟狀況貧困）之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（見原審訴緝卷第150頁），量處如（原判決）主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知罰金易服勞役之折算標準等語。

茲予以引用。

㈡本院補充科刑理由如下：按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

另關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法（最高法院112年度台上字第2689號判決意旨參照）。

原判決就其審酌被告本案犯行並無情堪憫恕之情狀，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用，已詳予說明其理由，核無不當。

且原判決對被告所為之量刑，亦以行為人之責任為基礎，綜合審酌各項量刑因子，就如何量定其宣告刑之理由，亦詳予敘明審酌之因素。

且被告本案所犯修正前槍砲條例第8條第4項之罪之最輕法定刑度（有期徒刑部分）為有期徒刑3年，原審量處被告有期徒刑3年4月，尚屬輕刑度，並無過重情事。

則原審所為量刑既未逾越職權，亦無違反比例原則，自與罪刑相當原則無悖，被告上訴意旨仍請求酌減並從輕量刑等語，要無可採。

五、綜上所述，被告仍執前揭情詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 楊志雄
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日