臺灣高等法院刑事-TPHM,113,交上易,51,20240430,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第51號
上 訴 人
即 被 告 沈忠信


上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院111年度交易字第462號，中華民國112年10月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第29355號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告沈忠信犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於被告部分記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告於警局前後所看到之監視器錄影畫面不同，本案監視器光碟及畫面截圖有偽造之嫌。

又本案被告撞到告訴人許欣芳的位置不是在外線，是在外線與內線的中間，被告是左邊的直行車，其騎到十字路口時還沒有紅燈，快要過十字路口時，告訴人的機車往左邊蛇行過來，閃停在內線與外線的中間。

告訴人一停被告車子就到了，被告方向盤往右自然閃躲，機車左後方閃躲不及，擦撞到告訴人機車右後方，告訴人機車就倒在內線上，被告人仰馬翻，人車摔倒在外線的路上，被告就本案事故之發生並無過失云云。

三、經查：

㈠、被告雖認本案監視器光碟及畫面截圖係偽造，辯稱：出院後第8 、9 天，交通警察叫伊到交通分隊做第一次筆錄，有給伊看1段監視器錄影畫面，經過半年後伊又到警察局作第2次筆錄，警察給伊看的監視器錄影畫面，跟伊第1次看的完全不一樣，第1次筆錄畫面是真的，本案錄影畫面與第1次不符，是偽造云云。

惟查：⒈被告於本案事故發生（民國109年12月24日）後6、7日，於110年1月2日接受桃園市政府警察局交通警察大隊平鎮分隊員詢問，依當日製作之談話紀錄表（偵查卷第13至14頁）內容觀之，並無經警提示本案案發監視器錄影畫面之記載。

之後於110年6月15日15時警詢時，始有提供監視器畫面供被告觀看之情事，有110年6月15日之警詢筆錄可按（見偵卷第10頁）。

可見被告於第1次警詢時並未經警提示本案監視器錄影畫面，於第2次警詢時始初次看見本案監視器錄影畫面，故被告稱於前後警詢時所見監視器錄影畫面不同，尚與事實不符，是否可採，容有疑義。

⒉參以證人即原審同案被告王年道於原審證稱：「（問：對於勘驗結果有何意見？）沒有意見。

檔案二就是當時的事發經過」等語（原審卷第86頁），且經原審勘驗本案2段監視器畫面，顯示檔案一、檔案二為同一現場、時間連續之2段錄影畫面，有監視器光碟、原審勘驗筆錄及監視器畫面截圖在卷可佐（原審卷第20至30、33至41、86頁）。

又經原審向桃園市政府警察局平鎮分局函詢，亦經回覆附上承辦警員林育弘之職務報告，該職務報告載稱：「被告沈忠信稱有提供不同監視錄影畫面，但該處僅有一支監視器，故無其所說有不同監視器」，有桃園市政府警察局平鎮分局111年9月27日平警分刑字第1110032253號函檢附員警職務報告、監視器畫面截圖及監視器光碟附卷可稽（原審卷第47至55頁）。

由此益徵本案確無被告所稱員警有提供2段不同之監視器錄影畫面，亦無任何虛偽捏造之情事，故被告此部分所辯並非可採。

㈡、又被告固否認其就本案事故之發生有過失，惟查：⒈告訴人於警詢時稱：「當時我騎乘B車（即告訴人所騎車牌號碼000-0000號普通重型機車，下稱B車）沿中豐路南勢2段往中壢方向行駛，我當時看到黃燈變紅燈，我就停下來，接著就被1台機車從後方撞上」；

於偵查證稱：「我是直行，在現場等紅燈」、「當時我前方是紅燈，所以我有停下來等」等語（偵查卷第36頁、第100頁）。

⒉依原審勘驗卷附監視器錄影光碟檔案結果：⑴畫面右下角顯示時間06：11：08，畫面右側為有三車道之道路，畫面右上角之行車管制號誌燈號為綠燈，06：11：11，畫面右上角之行車管制號誌燈號轉為黃燈，06：11：16，畫面右上角之行車管制號誌燈號轉為紅燈，同時可見一上著深色雨衣之人（即告訴人許欣芳）騎乘一機車（B車） 自畫面右下角出現沿外線車道向前直行，同時可見一上著黃色雨衣之人（即被告），騎乘一機車（A車，即車牌號碼000-0000號普通重型機車）亦自畫面右下角處出現沿外線車道向前直行。

⑵06：11：17，B車駛於A車左前方，B車於要經過右轉、直行標線前，速度減慢，越過停止線一小段距離後停下停等紅燈，A車則持續沿外車道向前直行，未見速度明顯減慢。

⑶06：11：18，A車自B車右後方撞上停等紅燈之B車，被告、告訴人、B車及A車均倒地。

有勘驗筆錄及附件擷圖照片附卷可稽（原審卷第28至30頁、第33至41頁）。

⒊參酌桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見，亦認被告騎乘A車未充分注意車前狀況為肇事之原因，告訴人則無肇事因素，有桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年5月13日桃市鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可佐（偵查卷第103頁、原審卷第116至126頁）。

⒋綜上事證，可見依A、B二車之行駛方向，B車為前車、A車為後車，且B車因見紅燈，於經過右轉、直行標線前即減慢速度，越過停止線一小段距離後即停下，A車卻未見速度減緩，反而自後方撞上已經停止等待紅燈之B車。

是被告既行駛於後，本應注意車前狀況，竟疏未注意，貿然直行，從後方追撞告訴人騎乘之B車，因而人車倒地，堪認被告就本件事故之發生確有過失，且為第1段車禍肇事之唯一原因。

被告辯稱係因告訴人從右邊蛇行駛來，驟然停止於內線車道，造成被告閃避不及云云，要屬卸責之詞，不足採信。

㈢、綜上所述，被告雖上訴否認犯罪，惟其所辯，無非係對原判決已說明事項及屬原審採證認事裁量職權之適法行使，徒憑己見，仍執已經原審指駁而摒棄不採之辯解，重為爭辯，所辯並不足採。

本案被告之上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官王啓旭到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日

附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。