臺灣高等法院刑事-TPHM,113,侵聲再,5,20240215,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度侵聲再字第5號
再審聲請人
即受判決人 邱瑞文




上列再審聲請人即受判決人因強盜案件，對於本院108年度侵上訴字第45號，中華民國108年7月9日第二審確定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院107年度侵重訴字第1號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第7984號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

邱瑞文應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本、再審之具體理由及證據。

理 由

一、於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。

本件再審聲請人即受判決人邱瑞文（下稱聲請人）所提出之書狀名稱為「申請調取證據簽名狀」，其內容開頭則載「聲明異議」，惟經本院向聲請人查詢，聲請人乃勾選：「是，就本院108年度侵上訴字第45號判決提起再審」，有上開書狀及查詢單附卷可參（見本院卷第7至11、13頁），則其真意應係對於原確定判決聲請再審，合先敘明。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之。

但經釋明無法提出原判決之繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。

又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。

但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。

而所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人不服本院108年度侵上訴字第45號確定判決（下稱原確定判決），於民國113年1月18日具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本，而依其聲請意旨，亦未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條或第421條所列舉之再審原因及具體事實，且未附具任何足以證明再審事由存在之證據，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本、再審之具體理由及證據，逾期未補正，即依法駁回再審之聲請。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 董佳貞
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日