臺灣高等法院刑事-TPHM,113,原上訴,26,20240425,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第26號
上 訴 人
即 被 告 葉志龍（原名葉俊龍）



選任辯護人 賴建豪律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第126號、第590號，中華民國112年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第5081號、第7353號、第27210號；
追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1240號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、上訴人即被告葉志龍（下稱被告）於刑事上訴理由狀中，僅就原判決附表編號6之量刑事項為爭執（見本院卷第41頁至第43頁），且於本院審理時明示僅針對原判決附表編號6之量刑提起上訴（見本院卷第110頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決附表編號6之量刑部分進行審理。

二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量本案與前案之犯罪時間密接，屬持續時間之犯罪行為，被告與前案願意出面的被害人已全部和解，更持續給付和解金，本案係因被害人鍾志青並無提告意願，也不願意出庭，才未能和解。

另請審酌被告於行為時太過年輕，法律知識嚴重不足，導致思慮不週，經過前案與本案教訓後，當知警惕，且目前已離婚，須獨立扶養2名幼子，依刑法第59條規定酌減刑度，從輕量刑等語。

三、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，為想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

本院依上開原判決關於此部分犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。

㈡刑之減輕部分：⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。

修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即修正前之規定。

⒉按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。

又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。

因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。

基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。

是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。

被告於偵查、原審及本院審理時，已就所犯洗錢罪為自白（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5081號卷第341頁、臺灣士林地方法院112年度金訴字第126號卷二第213頁、本院卷第41頁、第110頁），本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。

原審關於此部分刑之減輕，適用結果同上，於法並無不合。

⒊按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。

所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。

被告為一己私利，與詐欺集團成員共犯本件犯行，使原判決附表編號6所示被害人鍾志青受有財產上之損害，迄今卻未彌補其之損失或取得諒解，犯罪情節又無何特殊原因或情狀存在，其所辯稱之年紀、智識程度與家庭經濟生活狀況亦非得執以為犯罪之理由，衡其犯行動機、手段、目的等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。

㈢上訴駁回之理由：⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。

縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

⒉原審以被告罪證明確，論處上開罪名，審酌被告不思以正途賺取錢財，竟擔任本案詐欺集團收水工作，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲，惟念其犯後坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，並考量其素行、犯罪之動機、手段、於詐欺集團之分工及參與情節、被害人鍾志青遭詐騙之金額，兼衡其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，復已將被告上訴所陳之犯後態度、素行、智識程度及家庭經濟生活狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。

⒊又被告縱使確有與另案被害人達成和解，且持續給付和解金額，亦非得據以審酌本案量刑是否違誤之事由，就本案而言，被告迄今既仍未與被害人鍾志青達成和解取得諒解，復未彌補其所受損害，在量刑基礎未有變更之情形下，即難認原判決之量刑有何不當。

⒋綜上所述，原判決關於被告之量刑尚屬妥適，應予維持。

被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。