臺灣高等法院刑事-TPHM,113,原上訴,3,20240430,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第3號
上 訴 人
即 被 告 鍾雪月

選任辯護人 劉家豪律師
(法扶律師)
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第332號，中華民國112年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度調偵字第979號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，鍾雪月處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

壹、按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。

本件被告鍾雪月經原審判決後，於民國113年1月5日提起上訴繫屬本院（見本院卷第3頁）。

原審判處被告共同犯一般洗錢罪，被告於本院審理程序中明示本案僅就量刑部分上訴（見本院卷第92頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，先予敘明。

貳、科刑部分被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前該原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

；

修正後之條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

，修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。

被告於本院審理中自白犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，應依該規定減輕其刑。

參、撤銷原判決之理由 原審就被告之科刑，固非無見。

惟被告業已坦承一般洗錢犯 行，並於本院宣判前，業已返還告訴人楊霏恂新臺幣（下同 ）3萬5千元，業據告訴人於本院審理中陳稱在卷（見本院卷 第93頁），原審未及審酌此部分被告之減刑事由，亦未審酌 此部分之犯後態度予以量刑，容有未洽。

被告上訴請求就原 審認定之刑期再予減輕等語，為有理由，應由本院予以撤銷 改判。

肆、量刑爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見其提供他人之金融帳戶，協助他人取款，並將匯入他人金融帳戶之款項取出後存入「Murray Dauda」所指定之比特幣帳戶，致使此人得以順利取得詐欺款項，不僅侵害告訴人之財產利益，更嚴重影響社會秩序，所為實屬不該，復衡被告於原審否認犯行，於本院坦承犯行，並賠償告訴人3萬5千元，兼衡被告於本案中參與之程度、所造成之法益侵害程度、國中畢業之智識程度（原審金訴卷第214頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 蕭世昌
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。