臺灣高等法院刑事-TPHM,113,原上訴,37,20240403,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第37號
上 訴 人
即 被 告 陳美娟


選任辯護人 蔡佩儒律師(法扶律師)
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度原金訴字第69號，中華民國112年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13362、13837號。
移送併辦案號：112年度偵字第19983號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

陳美娟緩刑貳年。

事實及理由

一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。

本案上訴人即被告陳美娟不服原判決提起上訴，被告及其辯護人於本院審理中已明示僅針對原判決量刑部分上訴，對於事實、罪名、沒收部分均不上訴（本院卷第64頁)，依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑。

至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名沒收部分，則非本院審判範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。

二、被告上訴意旨略以：被告自始即認罪，真的已知錯，被告患有思覺失調症，判斷能力較一般人為差，亦領有身心障礙手冊，希望能依刑法第59條規定減刑再從輕量刑，給予自新之機會云云。

三、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。

經查：被告有如原審判決事實欄所述之犯行，所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪等二罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。

復說明被告應依刑法第30條第2項、洗錢防制法第16條第2項等規定規定，減輕其刑（遞減之）；

於量刑時說明：爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶資料供他人使用，助長詐欺取財犯罪，使詐欺正犯得以隱匿真實身分、製造金流斷點而洗錢，導致執法人員難以追查詐欺犯罪所得之去向，徒增被害人等尋求救濟之困難，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序，所為本應非難；

惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高職肄業之智識程度、案發時無業，因身體健康因素已5年以上沒有工作、未婚無子女，與媽媽同住、經濟狀況貧困、迄未能被害人等達成和解，暨其犯罪動機、目的、手段、被告領有輕度身心障礙證明之身體健康狀況、本案遭詐騙之被害人2人、被詐騙之金額非低、被害人陳春枝及公訴人之意見等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，就罰金刑部分並諭知易服勞役之折算標準。

所為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事，被告上訴指摘原審量刑過重，應再依刑法第59條規定減刑云云，為無理由。

㈡緩刑之宣告：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參。

本院審酌被告素行尚可，因患有思覺失調症，一時失慮而犯本案，犯後均坦承犯行，悔改認錯，足認被告對所犯本案確有悔意，經此偵、審程序及刑之宣告，當能知所警惕，並念及被告罹患精神疾病，求職謀生確實不易，相對上較為弱勢，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡於衡
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日