臺灣高等法院刑事-TPHM,113,少抗,8,20240131,1

臺灣高等法院少年法庭裁定
113年度少抗字第8號
抗 告 人
即被害人之
法定代理人 林建良


被 害 人 林文埕


少 年 陳沬然




法定代理人 杜天萍


陳志欣


上列抗告人因少年妨害自由事件，不服臺灣臺北地方法院少年法庭112年度少調字第633號，中華民國112年12月4日宣示筆錄（112年12月29日補行製作裁定理由書），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原審宣示筆錄及裁定補充理由書要旨略以：

（一）原審認定之事實：少年丙○○基於妨害自由之故意，於民國112年3月9日12時20分許，在臺北市○○區○○街000號某高中之國中部教室內（址詳卷）向被害人甲○○嚇稱你再欺負陳沬宇就死定了等語，使被害人甲○○心生畏懼等事實：⑴除經甲○○於警訊中陳述明確，有被害人甲○○之警訊筆錄可查，復有案發地點高中回函暨附件該校校園霸凌事件調查報告可稽，其結論雖判定本件校園霸凌事件不成立，但內容有多位在場人學生（詳卷）均指陳確有其事等語，均堪認為真實，本件事實可以認定，⑵核本件少年所為，係觸犯少年事件處理法第3條第1項第1款、刑法第305條罪名之非行。

（二）經查，本件少年調查官報告及意見如下（詳見少年事件調查報告）：1.家庭情形：少年家庭結構健全，經濟良好，父母均關心少年兄弟，家人互動關係及親職功能良好。

2.身心狀況：少年健康情形良好，個性外向倔強。

3.就學就業情形：少年在校曾與師長發生頂撞，但在家中不會反嗆發脾氣，在校偶有違規情形。

4.社會環境與交遊情形：少年平日生活單純，以家庭、學校為主，平日除與同學互動，假日與同學相約打籃球。

5.處遇意見：少年家庭管教功能可以發揮，親職功能良好，學校已就事件加以處理，仍宜回歸教育場域處理為宜，建議本件不付審理，少年交家長嚴加管教。

（三）原審少年法庭審酌少年上開家庭監督教養功能、生活情形、交友等狀況，以及少年已經原審少年法庭告以法律規定，另查少年家長教育功能良好，為保障少年生活健全穩定學習及成長，著裁定本件「不付審理，丙○○交其法定代理人嚴加管教」等語。

二、抗告意旨略以：少年所為恐嚇犯行明確，犯後亦無任何悔意，讓被害人擔驚受怕、身心受創，且迄今未與被害人和解道歉；

本件行為人實為3人，是大安分局臥龍街派出所移送時有明顯瑕疵，且原審少年法庭法官亦陳稱會予調查，然卻等來令人民心寒之裁判，是否代表少年就可以隨意犯法，而法院只會輕判交付其父母嚴加管教，又若少年之父母管教有用，那少年為何會觸犯刑法云云。

三、按少年事件處理法的立法目的，係為保障少年健全的自我成長，調整其成長環境，並矯治其性格，非以報應少年或施以刑罰為宗旨，此觀少年事件處理法第1條規定自明。

少年法院（尚未設立者為少年法庭）對少年事件，得斟酌少年所為非行的嚴重性、行為所表現的危險性，及關於對於少年未來行為的期待性等條件考量，諭知相當的保護處分，以收輔導、教育之效。

又少年法院審理事件，應對少年裁定諭知之保護處分，包括訓誡，並得予以假日生活輔導、交付保護管束並得命為勞動服務、交付安置於適當之福利或教養機構輔導、令入感化教育處所施以感化教育等，少年事件處理法第42條第1項定有明文。

次按少年事件保護處分方式之擇定，係由少年法庭綜合少年與事件有關之行為、品格、經歷、身心狀況、家庭情形、社會環境、教育程度等一切必要事項，選擇刑罰以外有利教化之適當方式為處遇，與一般刑事案件之量刑思維並非盡同。

倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。

四、經查：

（一）原審少年法庭認定少年丙○○犯刑法第305條規定之恐嚇非行，業已就其認定之憑據論述綦詳如上，經核並無違反經驗法則與論理法則之情形；

矧原審少年法庭已參酌少年調查官所提少年事件調查報告及建議，審酌少年丙○○少年家庭結構健全，經濟良好，父母均關心少年丙○○兄弟，家人互動關係及親職功能良好，少年丙○○健康情形良好，個性外向倔強，少年丙○○在校曾與師長發生頂撞，但在家中不會反嗆發脾氣，在校偶有違規情形，及少年丙○○平日生活單純，以家庭、學校為主，平日除與同學互動，假日與同學相約打籃球等情形，而本件少年丙○○出發點為兄弟友愛，但方法欠妥，事後知所反省，學校亦加以處理，少年丙○○應能記取教訓，考量少年丙○○家庭管教功能可以發揮，親職功能良好，學校已就事件加以處理，仍宜回歸教育場域處理為宜，有原審法院少年事件調查報告在卷可參（見112年度少調字第633號少年前案及限閱資料卷第29至34頁），又觀諸少年丙○○於原審少年法庭表示：下次類似的事情，我會去找教官等語（見原審卷第148至149頁），暨參酌少年調查官建請對少年丙○○等意見，裁定本件不付審理，少年丙○○交其法定代理人嚴加管教，核無裁量濫用或不當，亦違反比例原則之情事。

（二）抗告意旨雖指摘少年恐嚇行為讓被害人擔驚受怕、身心受創，且迄今未與被害人和解道歉云云。

惟按少年事件處理法所定對少年非行施以保護處分，其目的非在懲罰少年，而係經由保護處分委以專人輔導教育少年，以促其改過謙善；

又少年觸犯刑罰法律行為，同時造成被害人損害者，少年或其法定代理人事後是否與被害人達成和解，賠償被害人損害，固得作為決定前述處分之參考，然少年事件之制度運作，係以少年之健全養育及自我成長為其基礎理念，著重少年觸法後之輔導、教育、調整其成長環境，並矯治其性格為其重要依歸，與民事損害賠償係在填補被害人之損害，二者究係不同範疇。

本院衡酌保護處分之擇定，重在如何達成矯治之目的，而非側重於處罰，致使其不知不覺修正自我印象，及社會對少年不良之評價，將使少年陷入更嚴重之偏差行為，自應「以教代罰」，為期少年遷善悔改，而少年家長是否與抗告人協商解決此事件，彌補被害人損害，固得作為少年法院（或為少年法庭）處遇之參考，然非因而謂未協商解決，少年法院（或為少年法庭）於少年事件裁量之權限即因此限縮，是原審少年法庭綜合少年丙○○與事件有關之行為、品格、經歷、身心狀況、家庭情形、社會環境、教育程度及上開情狀等一切必要事項，選擇刑罰以外有利教化之適當方式為處遇，裁定少年丙○○不付審理，少年丙○○交其法定代理人嚴加管教，期能藉由保護處分，矯正少年衝動之性格，使少年能健全成長，自與一般刑事案件之量刑思維並非盡同。

至少年丙○○及其法定代理人縱未與抗告人達成和解道歉或賠償損害，揆諸前揭說明，抗告人仍得依循民事訴訟程序以達求償目的，尚難僅以未能達成和解及賠償事由，而作為指摘法院裁定少年保護處遇方式不當之理由。

（三）另原審少年法庭函查本件該校，依該校函覆暨檢附該校校園霸凌事件調查報告略以：「本件戊生全程均在乙生（即被害人）教室外滑手機，並未進入教室，亦未注意丙生（即本件少年）之舉，故應可認未對乙生及其班級同學有任何疑似霸凌行為；

丁生雖有進入乙生班級，但全程均未發言，亦無任何舉止，僅在最後離開教室時對班上同學說掰掰，雖無端進入國中部之課堂教室不符校園規範，然其亦無任何不當言行，故亦可認未對乙生及其班級同學有任何疑似霸凌行為，是以，丁生及戊生之行為應與霸凌無涉」（見原審卷第140頁），且觀諸被害人甲○○及抗告人乙○○於警詢均僅稱：我要對陳沫然提出恐嚇告訴等語，並經其等親閱無訛後始簽名於筆錄末，有該警詢筆錄附卷可稽（見原審卷第23、27頁），可知本件警方僅移送少年丙○○予原審法院審理，至抗告意旨所指本件行為人實為3人，縱認屬實，惟既未移送原審法院之部分，原審法院少年法庭自無從審理，附此敘明。

（四）綜上所述，原審少年法庭調查及審理後，採納少年調查官之建議，諭知少年丙○○不付審理，少年丙○○交其法定代理人嚴加管教，核無違法失當之處。

抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，係就原審少年法庭已審酌之事項再為爭執，且與少年事件處理法之立法目的不符，自無可採，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依少年事件處理法第64條第2項，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
少 年 法 庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 陳麗芬
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 羅敬惟
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日