臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,115,20240126,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第115號
抗 告 人
即 聲請人 葉文富




上列抗告人即聲請人因偽造文書等案件，聲請提審，不服臺灣新竹地方法院中華民國112年12月18日裁定（112年度提字第22號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：聲請人係經因檢察官傳喚後，未到案執行法院裁判之罪刑，始經檢察官核發拘票而為警拘提到案，致剝奪其人身自由，顯見並非遭非法逮捕，其聲請即有提審法第5條第1項第5款之情形，是聲請人提審之聲請為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：新竹地檢署不當發拘提指揮，故抗告人不服原裁定提起抗告，且抗告人不服新竹地檢署112年度執再法字第177號執行指揮，提起異議等語。

三、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。

但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；

又受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。

但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：一、經法院逮捕、拘禁。

二、依其他法律規定得聲請即時由法院審查。

三、被逮捕、拘禁人已回復自由。

四、被逮捕、拘禁人已死亡。

五、經法院裁判而剝奪人身自由。

六、無逮捕、拘禁之事實，提審法第1條第1項、第5條第1項分別定有明文。

另按憲法第8條第1項規定：「人民身體之自由應予保障。

除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。

非由法院依法定程序，不得審問處罰。

非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之」。

而所謂逮捕，係指以強制力，解送現行犯或通緝犯至一定處所；

所謂拘禁，係指以強制力，將人拘束於特定處所。

惟該前提均須為逮捕拘禁之行為係「被法院以外之任何機關」及「非法」，始得聲請提審。

如人民被法院以外機關「依法」逮捕拘禁者，自不得聲請提審（司法院37年院解字第4034號解釋意旨參照）。

四、經查：抗告人因偽造文書等案件，經本院以111年度上訴字第2063號判決判處罪刑，並定應執行刑有期徒刑8月，復經最高法院以112年度台上字第952號判決駁回抗告人上訴確定，嗣經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年度執再字第177號指揮執行在案。

因抗告人經合法通知未遵期到案執行，新竹地檢署檢察官乃於民國112年12月13日依刑事訴訟法第469條第1項規定核發拘票，拘提抗告人到案執行，經警於同年12月18日拘提到案，並解送至新竹地檢署等情，有本院被告前案紀錄表、新竹地檢署檢察官拘票影本、報告書、新竹地檢署112年12月18日點名單等件在卷可稽（見原審卷第13頁、第15頁、第19頁；

本院卷第86至89頁）。

又抗告人於112年12月18日因拘提到案，經新竹地檢署檢察官指揮發交法務部○○○○○○○執行，復於113年1月2日易科罰金出監等情，亦有前引之本院被告前案紀錄表附卷足按（見本院卷第91頁），是抗告人於112年12月18日入上開監獄執行，乃係因新竹地檢署檢察官依法院之確定判決據以執行，並非遭法院以外之機關非法逮捕、拘禁，揆諸前揭規定及說明，自與聲請提審之要件不符，是抗告意旨以新竹地檢署不當發拘提指揮為由，對原裁定提起抗告（見本院卷第53頁），並非可採。

至抗告意旨另不服新竹地檢署112年度執再法字第177號執行指揮，提起異議（見本院卷第53頁），然新竹地檢署112年度執再法字第177號執行指揮書備註1已記載抗告人如不服檢察官之執行指揮，得依刑事訴訟法第484條規定聲明異議（見本院卷第29頁），是此節抗告意旨，與法院受理聲請提審案件無涉，併此敘明。

五、綜合上述，抗告人經新竹地檢署檢察官合法拘提在案，警員依法將其拘提並解送予新竹地檢署，核諸其拘提程序，形式上審查，於法尚無違誤，原審因認本件聲請提審為無理由，裁定駁回其聲請，抗告意旨任意指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，提審法第10條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳俞婷
法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日