臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,122,20240126,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第122號
抗 告 人
即 被 告 陳家偉




指定辯護人 公設辯護人王暐凱
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年1月3日延長羈押裁定（112年度訴字第999號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳家偉因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，諭知被告自民國112年8月16日起執行羈押並禁止接見通信，嗣於112年11月16日裁定延長羈押並禁止接見通信在案。

原審認被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，該等罪嫌法定刑非輕，且本案被告所述與共犯林東昇所述不相一致，有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞，可認本件就刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之原羈押原因仍然存在，考量被告於原審訊問中自陳因家中父親生病，並無資力可以具保，是被告無從以具保方式替代羈押，為確保後續審判或執行程序之進行，原審認被告仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定被告自113年1月16日起延長羈押2月，並禁止接見通信。

二、抗告意旨略以：被告對於本案已坦承不諱，怎有坦承犯案人遭羈押，否認犯案人當庭釋放之情形，原審以被告與同案被告林東昇口供不符，認定有串證之虞，裁定延長羈押，令人不解。

請求准予被告以新台幣（下同）5萬元交保並停止羈押。

三、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項各款之羈押理由，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

此因羈押係拘禁被告於一定處所，乃刑事訴訟強制處分方式中，干預被告人身自由最為嚴厲者，其目的僅止於保全證據及刑事訴訟程序之進行，尚不得作為預防犯罪之手段，故法律設有一定之要件。

在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票；

在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分。

次按羈押既係干預身體自由最大之強制處分，與憲法第8條所保障之人身自由間存有緊張關係，是兩者間應有法律保留原則、明確性原則及必要性原則之適用，以謀其不協，彌縫其闕，求符憲法法治國之基本立國精神。

是以羈押審理，法院應就具體個案情節，如個人生活狀況、品行、智識教育程度、犯後態度、經濟狀況及其家庭結構等因素，再與侵害法益之損害及造成社會動盪不安程度相較，是否仍有命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行而有羈押之必要，一一詳予考量。

四、經查，被告因違反毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，固經原審審酌被告所犯為重罪，並知悉該等罪嫌法定刑非輕，且本案被告所述與共犯林東昇所述不相一致，有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞，於原審訊問中曾自陳無資力可以具保，認本件之原羈押原因仍然存在，於113年1月3日裁定被告自113年1月16日起延長羈押2月。

然查本案業於112年12月25日經原審法院判處被告有期徒刑1年10月，同案被告林東昇則判處有期徒刑3年10月，有判決書及本院被告前案紀錄表在卷可按，況被告始終坦承犯行，否認犯罪者為同案被告林東昇，且同案被告林東昇否認犯行部分已據原審於判決中論述綦詳，是被告與同案被告林東昇關於犯罪事實之認定已臻明確，自難認被告有勾串共犯或證人之虞，抗告意旨此部分所指尚非全屬無據。

又原審於112年11月13日訊問中既曾諭知被告得以5萬元交保，顯然原審認被告已無羈押之必要，況被告並未經原審判處重刑，現亦表示願以5萬元具保停止羈押，是原審於113年1月3日裁定理由所認「被告覓保無著」之原因，於為延長羈押之審酌時，是否尚屬存在，實非無疑。

綜上，被告所犯雖為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，然究有何相當理由得認被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，縱命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行等，實有不明，原審未予調查釐清並就羈押之必要性為適當說明，即逕予裁定延長羈押，自有可議。

原裁定既有上述瑕疵可指，自屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷，並發回原審法院更為妥適之裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日