臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,192,20240219,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第192號
抗 告 人
即 受刑人 房德雄



上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年12月27日裁定（112年度聲字第2587號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人房德雄（下稱抗告人）因竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案（原裁定附表編號1「犯罪日期」欄及編號2「偵查機關及案號」欄均有誤載，爰更正如本裁定附表所示）。

原審審酌抗告人為患有聽障之瘖啞人士，附表所示各罪犯罪時間相近、行為動機相似、犯罪類型、態樣、侵害法益均雷同，各自均具相當之責任非難性，兼衡抗告人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、抗告人之意見，及對其施以矯正之必要性，及定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，依刑事訴訟法第477條第1項，定其應執行有期徒刑1年8月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1000元折算1日等語。

二、抗告意旨略以：抗告人為患有聽障之瘖啞人士，智識程度僅國小學歷，所犯各罪時間相近，且犯後態度良好，符合刑法第71條主刑加減之順序、第73條酌量減輕其刑之準用，以及第59條犯罪情狀顯可憫恕得酌減其刑之規定，懇請另為妥適之裁定等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。

又執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。

四、經查：抗告人因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。

檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，於法並無不合。

另就附表所示各罪，其中最長刑度為有期徒刑6月（附表編號3之其中1罪），各刑合併計算之刑期為有期徒刑2年4月；

又抗告人所犯如附表編號1所示之罪（共2罪），前經原審法院以111年度審易字第995號判處應執行有期徒刑6月；

附表編號2所示之罪（共2罪），前經臺灣新北地方法院以112年度易字第126號判處應執行有期徒刑6月；

附表編號3所示之罪（共2罪），前經原審法院以112年度審簡字第258號判處應執行有期徒刑7月，再加計附表編號4之刑期，刑度總計為有期徒刑1年11月。

原審就附表所示各罪，合併定應執行刑為有期徒刑1年8月，並未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及定執行刑之內部性界限，且已有相當幅度之酌減刑期，顯見原審已綜合評價抗告人所犯各罪之犯罪類型、罪質、犯罪時間、手段、法益侵害程度、行為態樣、犯罪人格特質、矯治教化之必要性等情後，適度地減輕刑罰，而相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，是已適當地行使其定執行刑裁量權限，無何違法或不當之處。

至抗告意旨所稱刑法第59條之適用，尚非定執行刑程序所得審酌之事項。

抗告人猶執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日