設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第198號
抗 告 人
即 受刑人 王維陞
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年12月28日所為之裁定（112年度聲字第3752號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人王維陞（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如其附表(下稱附表)所示之刑，並分別確定在案。
又抗告人所犯如附表編號2、3所示之罪係於附表編號1所示裁判確定前為之，且原法院為犯罪事實最後裁判之法院，又抗告人所犯附表編號1至2所示之罪為不得易科罰金之罪，至附表編號3則為得易科罰金之罪，經抗告人請求檢察官合併定應執行刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可參(見執聲卷第2頁)，因認檢察官之聲請為正當。
原審並使抗告人對定刑表示意見，有「臺灣桃園地方法院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見」在卷可查(見原審聲卷第39頁，原裁定漏未記載，本院予以補充)，並審酌抗告人所犯案件種類大多與毒品有關，其責任非難重複之程度高，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求及受刑人意見等綜合因素，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款之規定，定應執行有期徒刑2年2月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表編號1至3所示3罪，合計刑期為2年4月，原審合併定應執行刑為有期徒刑2年2月，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，抗告人刑期顯未受合理寬減，請求撤銷原裁定，更為較有利抗告人之裁定。
並援引10則各級法院定刑資為有利自己之主張。
三、法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照)。
經查，受刑人所犯如附表所示3罪，經臺灣臺中、桃園地方法院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，且係在裁判確定前所犯，而附表編號1至2所示之罪所處之刑均不得易科罰金，附表編號3所示之刑為得易科罰金，業據抗告人同意合併定執行刑，有如上調查表附卷可查，合於刑法第50條但書第1款、第2項規定、第53條所定，併合處罰之。
本件法律之外部界限即刑法第53條第5款所規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年。」
本件定執行刑，在最長期(有期徒刑1年6月)以上，各刑合併之刑期(有期徒刑2年4月)以下定之，均合於法律之規定。
而數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及數罪所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，並受比例原則及公平原則之拘束，此即為法院內部界限之裁量權行使範疇。
本件受刑人所犯前後3案，分別為酒後駕車之不能安全駕駛罪、販賣第二級毒品未遂罪、施用第二級毒品罪，後二罪均與毒品相關，且犯罪類型(販賣與施用)不同，上開各罪所犯法益侵害程度亦有別，犯罪時間接近，反應出抗告人之人格及犯罪傾向，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的等，定應執行刑有期徒刑2年2月，已折減2月，與法律目的、法律秩序之理念所在之內部界限，與法律具體規定之外部界限均無違，並無裁量權濫用之情形，自無違法或不當可言。
至於抗告人援引其他各級法院之裁判，均與本案無涉，且個案情節不一，尚難比附援引。
而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理。
本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準(參照最高法院101年度台抗字第621號裁定)。
是他案之定刑裁判無法類比，本院亦不受拘束。
本件抗告人之抗告，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者