臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,2,20240229,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第2號
抗 告 人
即 自訴人 尹章華

被 告 台灣電力股份有限公司

曾文生
王耀庭
張建川
許能貴
上列抗告人即自訴人因被告等違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年11月27日駁回自訴之裁定（112年度自字第66號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即自訴人尹章華（下稱自訴人）具有律師資格，有法務部律師資料查詢列印資料可憑（見自字卷第41至43頁），則其未委任律師為代理人，自行提起自訴、抗告，尚非屬違背法定程式，先予敘明。

二、「法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴。」

「第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定。」

刑事訴訟法第326條第1項、第3項分別定有明文。

又刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

此於自訴案件，對自訴人亦同其適用。

因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，法院自得認已符合刑事訴訟法第252條第10款被告犯罪嫌疑不足之事由，依同法第326條第3項規定裁定駁回自訴。

三、經查：自訴人自訴被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）、曾文生（台電公司董事長）、王耀庭（台電公司總經理）、張建川（台電公司台北市區營業處處長）、許能貴（台電公司台北市區營業處函覆之聯絡人）涉犯刑法第304條強制罪、第346條恐嚇取財罪、第339條之3非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪等犯行，經原審審酌後，以：(1)刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事罪，須以加害或以加害之旨通知他人而使人心生畏懼，以影響其意思決定之自由，為其成立要件；

又刑法第346條恐嚇取財罪規定，係以將來惡害恫嚇被害人，致被害人心生畏怖，使其交付財物為要件；

刑法第339條之3第1項規定所稱「製作財產權之得喪變更紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄，故如未使人之財產權因而發生得喪變更，自非屬本條處罰之範圍。

(2)被告台電公司有發送民國112年9月繳費通知單予自訴人，通知自訴人繳納，有112年9月繳費通知單可佐（見自字卷第21頁），惟發送繳費通知單僅是被告台電公司通知自訴人繳納電費之性質，不具有特別強制效力，亦不會因此對於自訴人之財產發生增長、消失或變換易位之紀錄，據此，被告台電公司為請求自訴人清償電費債務，在對自訴人提出清償債務或其他類型的訴訟前，藉由寄發繳費通知單的方式，向自訴人表明自己的立場，要求自訴人繳納，乃屬以正當方式通知自訴人，縱使自訴人心生不滿，亦非加害或以加害之旨通知自訴人，而有何使自訴人心生畏懼之強制或恐嚇手段，不足以影響自訴人意思決定之自由，自無從成立強制罪、恐嚇取財罪、非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪。

(3)法人除法律有明文處罰之特別規定外，要無犯罪能力可言，亦即法人是否得為犯罪主體，應視實體法上之法律是否有處罰法人之規定為準，例如勞工安全衛生法第32條第2項規定；

又因法人有違反刑罰法規之行為，而處罰其負責人時，亦必有處罰其負責人之明文，例如稅捐稽徵法第47條規定；

而刑法第304條、第346條、第339條之3等規定，並非處罰法人之規定，亦無因法人違反刑罰法規行為而處罰其負責人之規定。

是故，依罪刑法定主義，被告台電公司之相關人員即被告曾文生、王耀庭、張建川、許能貴等人，既不成立犯罪，無法以刑法第304條、第346條、第339條之3等罪相繩，被告台電公司自亦無從成立該罪之共犯。

(4)被告台電公司並非刑法第304條、第346條、第339條之3之犯罪主體，不能單獨成立本罪，而前開規定復無處罰法人之明文規定，自難遽以該罪論處。

又自訴人所提各項證據資料，不足以認定被告曾文生、王耀庭、張建川有成立強制罪、恐嚇取財罪、非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪之可能；

是被告犯罪嫌疑既然不足，有刑事訴訟法第252條第10款情形，自無傳喚被告應訊的必要，並依刑事訴訟法第326條第3項規定以裁定駁回本件自訴等旨，經核於法並無不合。

自訴人雖謂原裁定違反當事人進行主義云云，惟原裁定駁回自訴，乃依刑事訴訟法規定而為，自無違反當事人進行主義可言。

自訴人固又稱台電公司明知己方電腦印製收費單有不實記載，負有改正/防止不實印製及拒收溢款之義務云云，惟此僅屬自訴人之片面陳述，依卷附資料，尚不足認被告台電公司所發送之繳費通知單有不實記載之情。

至刑事抗告狀（如附件）之其他所指，亦均不足認被告台電公司、曾文生、王耀庭、張建川及許能貴有成立自訴人所指上開犯罪之可能，是自訴人置原裁定所為論斷於不顧，徒執己見而提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。

中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 馮得弟
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日