臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,205,20240216,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第205號
抗 告 人
即 受刑人 陳志豪


（現在法務部○○○○○○○○○○○執 行中）
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院，中華民國112年12月20日裁定（112年度聲字第4219號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳志豪（下稱受刑人）犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，經附表所示之法院分別判決如附表所示之宣告刑確定，有前揭各裁判在卷可稽，附表所示數罪均係得易科罰金之案件，檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當。

審酌受刑人犯罪類型、行為期間、行為態樣、侵害法益及受刑人對定刑之意見，定其應執行有期徒刑11月，及易科罰金之折算標準等語。

二、抗告意旨略稱：本件受刑人尚有相類似之案件未審結，應待全部審結後一併聲請。

又法院定執行刑之裁定，應注意內、外部性界限之範圍，避免過度評價而失之過重。

本件執行刑之量定顯屬過重，違反公平、比例原則，請求另為妥適之裁定云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之。

刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

又法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部性界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，不得遽指違法。

而定應執行之刑，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，受刑人亦得請求檢察官聲請，此為刑事訴訟法第477條所明定，是定執行刑之範圍，依控訴原則，自應依檢察官聲請之範圍內定之，不容訴外裁判。

四、經查：㈠原裁定以受刑人所犯如附表所示竊盜等5罪，經先後判刑確定在案。

上開數罪均係裁判確定前所犯，應併合處罰，而有2 裁判以上，經檢察官聲請定應執行刑，原審法院依聲請適用刑法第53條、第51條第5款規定，於附表所示各刑中之最長期以上（有期徒刑5月），各刑之合併刑期以下(有期徒刑1年4月)，並參酌上開各罪其中部分先前已定之執行刑（其中附表編號3所示2罪，前經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第1069號判決應執行有期徒刑6月；

附表編號1、2、3所示4罪，前經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第1738號裁定應執行有期徒刑10月），及刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定之法理，暨犯罪類型、行為期間、行為態樣及侵害法益等情節，酌定其應執行之刑為有期徒刑11月，此屬事實審法院裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限之情形，核無違法或不當。

㈡數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。

㈢本件審酌受刑人犯如附表所示各罪，均為竊盜案件，其多次竊盜他人財物之犯行，不僅侵害他人財產法益，欠缺對他人財產權之尊重，對於社會治安、風氣亦有危害，且以受刑人犯罪整體歷程觀之，犯罪時間在密集時間內，顯見其守法意識薄弱、自我約束能力不佳，兼衡受刑人其犯數罪所反映的人格特性、犯罪類型、所侵犯者於併合處罰時，其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，核原裁定裁量時所斟酌之事由，已審酌被告所犯數罪，均係竊盜，行為態樣及手段相仿，所侵害者為他人財產法益，非難重複程度較高，應可酌定較低之應執行刑，及兼衡受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，就定應執行刑之裁量權行使，在內、外部性界限之間，於附表編號1、2、3所示之罪業經定應執行10月之基礎上，將附表編號4所示有期徒刑3月加入，定其應執行刑為有期徒刑11月，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用之情事，亦無違反比例、平等原則、罪刑相當原則及責任遞減原則，或認與社會法律情感相違之情，對受刑人顯然無過重之情形。

受刑人認原審合併定應執行刑，有違數罪併罰定應執行刑之立法精神，顯屬過重云云，要無足採。

㈣本件檢察官係就附表所示5罪，向原審法院聲請定其應執行之刑，並未及於受刑人在抗告意旨中所指另犯之他案。

是此部分檢察官既未提出聲請，原裁定自無從依職權審究，否則即有未受請求事項而裁判之違法。

原裁定僅就檢察官聲請之範圍即如附表所示之5罪，定其應執行之刑，並無不合。

㈤綜上，原裁定本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就附表所示各罪之罪質，定應執行刑有期徒刑11月，應屬適當。

抗告意旨係對原裁定已明白說明之事項，或為其定執行刑裁量權之適法行使，無視原裁定之恤刑已屬從輕定刑，仍徒憑己見，任意指摘，非有理由，應駁回之。

五、若受刑人認尚有其他確定判決，與本件附表所示之罪符合定應執行刑之要件，仍得依刑法第50條規定，向執行檢察官提出合併定刑之聲請，不影響其權益，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日