臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,293,20240229,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第293號
抗 告 人
即 受刑人 楊凱鈞




上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年1月21日裁定（113年度聲字第27號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

楊凱鈞犯如附表所示各罪，應執行有期徒刑參年玖月。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人楊凱鈞（下稱抗告人）因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，經原審審核後，認聲請正當，應予准許，爰裁定應執行有期徒刑6年等語。

二、抗告意旨略以：請參照各法院關於恐嚇與詐欺案件、販賣毒品案件、藥事法案件等判決先例，審酌抗告人所為雖漠視法規的存在，但論及整體犯罪型態、犯罪動機及目的，對社會所產生之衝擊及危害，均遠低於其他各類刑案，何以原裁定之刑度卻較重？依刑罰公平原則而言，顯然失衡，就定刑結果及數罪併罰之立法精神而言，抗告人之權益難謂無影響，故請給予抗告人一個從新從輕之機會云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。

另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。

再按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。」

係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。

乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。

又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；

至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向、對被告施以矯正之必要性等，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則及實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有裁判不備理由之違法（最高法院109年度台抗字第2068號裁定意旨參照）。

四、經查：㈠抗告人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。

又抗告人所犯附表編號1至2所示之罪，固經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以112年聲字第1987號裁定定應執行刑為有期徒刑3年2月確定，惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，抗告人既有如附表編號1至3所示之罪應予併罰，自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。

然本件定其應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如原裁定附表編號1至3所示罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至2曾定應執行刑及如附表編號3所示宣告刑之總和。

㈡原審認檢察官聲請就抗告人所犯如附表編號1至3所示之罪定應執行之刑為正當，於各該刑期總和之限制下，定應執行刑為有期徒刑6年，固非無見，惟細繹受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，均為詐欺等案件，侵害法益之同質性甚高，且各次犯罪時間接近（民國110年12月20日起至111年1月12日止），法益侵害之加重效應應予遞減。

原裁定未具體剖析、詳細審酌各罪間整體犯罪關係等情，亦未說明究竟如何具體審酌，而為上開執行刑酌定之理由，遽定應執行有期徒刑6年，揆諸上揭說明，其所為刑罰裁量職權之行使，尚非允當。

抗告人執前詞指摘原裁定不當，為有理由，原裁定既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷，且為免發回原審法院重新裁定，耗費司法資源，爰由本院自為裁定。

㈢準此，本院基於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪類型均為詐欺等案件，犯罪態樣均係擔任詐欺集團之車手，負責提領被害人遭詐欺之款項，且係於110年12月20日起至111年1月12日止之期間內密切犯之，考量其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性，及附表編號1至2所示10罪曾經定應執行刑有期徒刑3年2月確定如前述，於加計附表編號3所示7罪重新定刑後，法益侵害加重效應予遞減之整體犯罪評價等情，兼衡抗告人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就其所犯如附表編號1至3所示各罪，合併定其應執行刑如主文第2項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日