臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,411,20240430,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第411號
抗 告 人
即 聲請人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 許炳偉


具 保 人 楊景皓


上列抗告人即聲請人因受刑人詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院

中華民國112年12月7日駁回沒入保證金及實收利息聲請之裁定（
112年度聲字第2205號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。
不繳納者，強制執行。
保證金已繳納者，沒入之。
」刑事訴訟法第118條第1項定有明文。
又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；
第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，此觀刑事訴訟法第119條之1第2項、第121條第1項規定亦明。
再沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿「中」為其要件，是具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既已緝獲，即不可再謂其仍在逃匿「中」而裁定沒入保證金。
而被告是否逃匿中，應以法院沒入具保人所繳納保證金之裁定對外生效時判斷之。
二、檢察官主張具保人楊景皓（下稱具保人）因受刑人即被告許炳偉（下稱被告）詐欺案件，經依原審法院所指定保證金額新臺幣（下同）1萬元出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項等規定，聲請裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息。
經原審審酌後，以(1)被告因三人以上共同詐欺取財案件，經原審法院以111年度審易字第695號審理時命得以1萬元具保，並由具保人提出同額現金保釋被告（原裁定將保釋日期誤載為民國112年2月16日），上開案件於112年5月23日確定後，經臺灣臺北地方檢察署通知被告應於112年7月11日接受執行，並函知具保人應通知被告或帶同被告於112年7月11日、9月26日、10月31日前往接受執行，惟被告無正當理由而未於112年7月11日、9月26日、10月31日接受執行，且拘提無著；
(2)被告因另案詐欺等案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以112年度金訴字第509號審理中，因未到案，士林地院於112年9月25日以112年士院刑平緝字第697號發布通緝，業於同年10月23日緝獲歸案，又被告同遭臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）112年度偵字第4883號偽造文書案件，於112年8月25日以112年基檢嘉偵字第1014號發布通緝，並於同年10月24日緝獲歸案。
無論被告先前究有無逃匿，既已因另案緝獲，且現未經通緝，自與「尚在逃匿中」要件不符，檢察官之聲請與法未合，要難准許等旨，經核並無不合。
又被告因前開案件經士林地院緝獲到案後，業經士林地院以112年度金訴字第509號判決判處罪刑確定；
基隆地檢署緝獲到案並提起公訴之案件，則經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以113年度訴字第12號案件受理後裁定改以簡易判決處刑程序審理並以113年度基簡字第256號簡易判決判處罪刑在案等節，有士林地院112年度金訴字第509號刑事判決、基隆地院113年度基簡字第256號刑事簡易判決及本院被告前案紀錄表等可按，參以上開2判決所記載被告之住所均為基隆市○○區○○街000號12樓即被告戶籍地址，足見被告於000年00月間另案緝獲歸案後，仍居住在戶籍地而以該處為其住所，且有遵期到庭，於此情況下，得否僅因被告於另案歸案後並未遭羈押或入監接受執行，即認被告下落不明、逃逸無蹤而謂被告尚在逃匿中，確不無疑義；
稽之被告目前並無案件經檢察署或法院通緝中，有本院被告全國通緝紀錄表可考，堪認確與「在逃匿中」要件不符。
綜上，檢察官以被告迄今未到本案接受執行，顯有逃匿、躲避本案執行之事實，原裁定謂不能認定被告逃匿中，顯屬無據，其駁回本案沒入保證金之聲請，於法不合云云為由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 馮得弟
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日