臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,45,20240116,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第45號
抗 告 人
即 被 告 王品睿



選任辯護人 劉書妏律師
上列抗告人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年12月19日延長羈押裁定（112年度訴字第1217號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：被告甲○○違反組織犯罪防制條例等案件，經原審認犯罪嫌疑重大，且有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞，具備刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押原因，且無法提出原審所諭令之交保金額新臺幣（下同）60萬元，無法防免被告再犯之虞，故於民國112年9月27日執行羈押在案。

茲被告羈押原因仍存在，且考量保障被告人權、被害人人權、審判順暢、避免社會危害之虞等一切情事，被告目前仍有繼續羈押之必要。

應自112年12月27日起延長羈押2月等語。

二、抗告意旨略以：

㈠、被告並無犯罪前科，依起訴書附表觀之，被告係密集於112年4至6月間涉犯本件詐欺，自難認被告係長期以詐騙犯行維生，且被告原與母親共同經營蔬果商工作，有穩定收入，無必須繼續從事犯罪行為之強烈動機，與被告共同犯罪之人亦同遭逮捕，並在偵審中均坦承犯行，已知詐欺犯行事關重大而有所警惕，無輕易再共同從事相同犯罪之可能。

被告本身資力有限，且非本案詐騙集團之首腦，原裁定認非以60萬元之交保金，不足以嚇阻被告再犯，並無依據。

是考量被告經歷及經濟狀況、共犯等環境條件因素，實難認被告有反覆實施同一犯罪之虞。

㈡、被告自偵查階段已坦承全部犯行，且與18位告訴人或被害人中之17位達成和解，足認被告有悔悟之心，被告也期能交保離開監所，以利籌措和解金，被告家中除長輩需照料外，尚有未成年女兒，是被告無繼續羈押之必要。

綜上，請撤銷原裁定等語。

三、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項定有明文。

又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項亦定有明文。

羈押（含延長羈押）本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行、保全證據或擔保嗣後刑之執行，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故法院係依刑事訴訟法第101條之1第1項、第108條第1項等規定，審查被告犯罪嫌疑是否重大、法定事由存否、有無非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要，即羈押要件之審查，無須經嚴格證明，被告是否成立犯罪，屬本案實體應予判斷問題，與法院是否羈押被告並無必然關係，而所謂「犯罪嫌疑重大」，係指被告就涉犯之罪嫌疑重大而言，與罪名是否重大無關，即應審查「犯罪嫌疑」而非「罪名」，亦即指具體事由存在，足使人相信被告具備被指涉犯罪之初始犯罪嫌疑即為已足，與認定犯罪事實須達毫無合理懷疑之確信程度，尚屬有間，至被告經法官訊問後，有無依刑事訴訟法第101條之1規定予以羈押之必要及應否依同法第108條規定延長羈押，核屬事實認定範圍，事實審法院除刑事訴訟法第114條所列各款情形不得駁回外，依法有裁量認定之職權（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號及46年台抗字第21號裁判意旨參照），是事實審法院就具體個案，審酌犯罪性質、犯罪情節、訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情事後，裁定羈押或延長羈押，其手段與目的間之衡量，並無違反通常生活經驗法則、論理法則及未明顯牴觸比例原則者，即無違法或不當可言。

四、經查：

㈠、原審於112年9月27日訊問被告後，以被告承認犯罪，且依現有卷證資料，犯罪嫌疑重大，依被告前案記錄及本案狀況，被告有反覆實施同一刑法第339條之4之加重詐欺罪之虞，具備刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押原因，而依被告當庭之陳述内容，被告對於所參與之組織其成員結構以及分工仍有隱瞞，縱認為並無串證之虞，也代表其對於將來繼續參與詐欺犯罪，保有一些餘地。

故認在現階段之審理，非予羈押顯難進行，也無從在此審理階段、間接防免社會安全遭到危害，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法101條之1第1項第7款之規定，於112年9月27日將被告裁定羈押在案。

㈡、嗣原審於112年12月14日訊問被告後，以㈠以本案各被害人損失之總金額達到6千萬元以上觀之，若以偏低之交保金額予以具保，以一般常人思維，在「衡酌損益」之下，顯然仍會有僥倖犯罪之心態。

既然被告無法提出原審所斟酌之最低程度保證金（被害人損失金額的百分之一），羈押之原因當然仍存在。

㈡被告之家人迄目前為止，已有被告以外之其他家人可以照料。

考量保障被告人權、被害人人權、審判順暢、避免社會危害之虞等一切情事，被告目前仍有繼續羈押之必要。

爰裁定自112年12月27日起延長羈押2月等語。

有原審訊問筆錄、延長羈押裁定為憑（見原審卷卷三第19至22頁、第47至48頁）。

經核原審斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情事，裁定延長羈押被告，乃係就個案情形依法為裁量職權之行使，其目的與手段間之衡量，並無違反通常生活經驗法則、論理法則及未明顯抵觸比例原則，於法並無不合。

㈢、被告雖以前揭抗告意旨提起抗告，惟查：⒈依被告當庭之陳述内容，被告對於所參與之組織其成員結構以及分工仍有隱瞞，縱認為並無串證之虞，也代表其對於將來繼續參與詐欺犯罪，保有一些餘地，且既然被告無法提出原審所斟酌之最低程度保證金（被害人損失金額的百分之一），上述羈押原因當然仍存在，是抗告意旨㈠以被告經歷及經濟狀況、共犯等環境條件因素，主張被告無反覆實施同一犯罪之虞，並非可採。

⒉原審亦敘明被告家人迄目前為止，已有被告以外之其他家人可以照料，考量保障被告人權、被害人人權、審判順暢、避免社會危害之虞等一切情事，認被告目前仍有繼續羈押之必要，是抗告意旨㈡以被告已和解有悔悟之心，被告也期能離開監所以利籌措和解金，被告家中除長輩需照料外尚有未成年女兒等情，主張被告無繼續羈押之必要，亦非可採。

五、綜上，原審裁定延長羈押，尚無違法或不當，被告徒執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳俞婷
法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日