臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,456,20240426,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第456號
抗 告 人
即 受刑人 彭思琪




上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年1月18日裁定（112年度撤緩字第112號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因侵占案件，經原審法院以110年度上易字第1280號判處有期徒刑10月、緩刑3年，並應於緩刑期間內依該判決附表所示之和解條件履行給付義務（詳如本裁定附表），於民國110年12月21日確定。

經臺灣新竹地方檢察署於111年3月24日發函告知受刑人所應履行之給付義務後，被害人於112年8月28日具狀向檢察官陳報，受刑人自於雙方約定之履行期日即111年5月30日起至112年8月28日止，長達1年4月僅給付新臺幣（下同）4萬8千元，可見受刑人有違反上開判決所定負擔之事實。

受刑人於原審法院訊問時雖主張因腳受傷、身體狀況欠佳而無法按期給付，然其與被害人達成附表所示和解內容當時即已受傷，足見受刑人是在衡量自身身體及經濟狀況後，始與被害人達成和解，嗣後再以上述健康不佳等作為無法履行和解內容之理由，並不足採。

受刑人未依據緩刑條件依期履行，則法院原期受刑人能按和解書所承諾之賠償金額以及付款方式履行，因而諭知受刑人應依附表所示內容給付損害賠償，以確實收緩刑功效之目的將無法達成，故其違反之情節乃屬重大。

是聲請人聲請本院撤銷受刑人之緩刑宣告，核無不合，爰依規定撤銷受刑人之緩刑宣告。

二、抗告意旨略以：受刑人確實係於兩造和解前即受有髖關節傷勢，然於和解後，又因該傷勢惡化而數度入院接受清創、假體植入等手術，此有診斷證明書等為憑，受刑人縱有延遲給付部分款項，係因不可抗力因素所致，非基於毀約惡意；

受刑人曾就傷勢加劇，導致工作能力喪失，基本生活基本難以為繼、需獨力扶養未成年子女等因素向被害人表明，並與被害人協商還款期限與方式後，在被害人同意下而依指示將約定款項以「無卡現金存款」方式匯入被害人另行指定之玉山銀行（戶名：蕭立碩，帳號：0000000000000）、合作金庫銀行帳戶內，受刑人實際履行給付金額將近30萬元，而非如被害人所稱僅賠償4萬餘元。

原裁定未以書面或言詞告知受刑人聲請撤銷緩刑之事由，未給予受刑人適時陳述意見之機會，逕認受刑人無故違反本案判決之緩刑條件，顯未踐行正當法律程序，其裁量權之行使有理由欠備之不當，無不侵害受刑人受憲法保障之人身自由及訴訟權；

末查受刑人緩刑期間未曾失聯亦無未遵其報到情況，顯示其已知所警惕，改正非行，倘因此撤銷其緩刑，不僅有違緩刑制度之立法目的，亦與比例原則之考量不符，爰提出抗告請求撤銷原裁定。

三、按緩刑制度設計之本旨，除避免執行短期自由刑之流弊外，亦在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，故另有撤銷緩刑宣告制度。

次按刑法第74條第2項第3款規定，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；

又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明定。

再緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途。

然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典。

前開刑法第75條之1所謂「情節重大」之要件，當從受判決人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。

檢察官聲請撤銷緩刑宣告時，法院就此即有裁量權，應考量刑法第75條之1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件為合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大。

四、經查：

（一）受刑人前因侵占案件，經新竹地院以109年度易字第641號判決處有期徒刑1年，受刑人提起上訴，經臺灣高等法院以110年度上易字第1280號判決將原判決撤銷，並判處有期徒刑10月，同時宣告緩刑3年，緩刑期間內應向被害人賠償52萬9,089元，受刑人於110年12月20日已支付7萬元，其餘45萬9,089元，自111年5月30日起至113年3月30日止，按月於每月月底前支付2萬元（至臺灣中小企業銀行，戶名：蕭力碩，帳號：00000000000號帳戶），於110年12月21日確定等情，有卷附各該判決及本院被告前案紀錄表可稽。

（二）受刑人自履行期日即111年5月30日起，直至被害人以書狀向檢察官陳報之112年8月28日止，歷時1年4月期間僅賠償被害人4萬8千元，此業經被害人具狀陳明（原審卷第25頁）。

受刑人於抗告狀雖主張實際履行給付金額將近30萬元（本院卷第10頁），然其在原審訊問時稱：我還了多少我也不知道，應該只剩下10幾、20幾萬元左右（原審卷第48頁），復依受刑人與被害人達成和解時約定匯款之金融帳戶交易明細資料（即臺灣中小企業銀行，戶名：蕭力碩，帳號：00000000000號帳戶），該帳戶於111年5月起至000年00月間均無交易紀錄（原審卷第83-86頁）；

受刑人另稱其將款項匯至被害人指定之帳號：0000000000000號玉山銀行帳戶，惟依受刑人提出之單據以及上開玉山帳戶於111年5月至000年00月間之交易明細，僅見111年9月25日、111年10月19日、111年12月1日、112年2月28日、112年3月30日有受刑人使用其母親陳秀平之郵局帳戶（帳號：00000000000000號）分別匯款3千元、5千元、5千元、5千元、1萬元，以及受刑人在112年3月4日以無卡現金存款5千元至該玉山帳戶之紀錄（原審卷第48、207、243頁），上述受刑人實際支付之款項共計3萬3千元，與其所稱業已賠償30萬元予被害人一節相差甚遠，則檢察官主張受刑人未依原確定判決之緩刑條件履行，似非無據。

（三）受刑人在112年8月27日因髖關節深部感染合併人工關節鬆動，因而住院施行拔除人工關節、清創併右髖暫時性抗生素骨水泥植入手術，直至000年0月0日出院，醫囑復原期間需休養3月並使用助行器；

其後受刑人復於112年11月28日因人工關節感染再度住院，並施行抗生素骨水泥移除、清創，右髖關節人工髖關節再置換手術治療，術中於髖臼端進行大量補骨手術，直至同年00月0日出院，醫師囑咐須休養3個月並搭配助行器使用，避免過度走動、劇烈運動及粗重工作，上情有林口長庚紀念醫院診斷證明書可參（本院卷第17頁，原審卷第227-229頁），佐以受刑人在履行期間確有與被害人聯繫討論付款事宜，有其提出之LINE通訊軟體對話紀錄可佐（原審卷第53-71），則受刑人因關節感染多次住院治療，即難認為和解當時所能預料，其是否該當於「顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」而符合刑法第75條之1第1項第4款規定「情節重大」要件，似非無再予研求之餘地。

（四）受刑人主張被害人曾請其將賠償款項匯入臺灣企銀、合作金庫、玉山銀行等帳戶內，並多次以無卡存款方式存入上述帳戶，但未保留單據，最後一次付款時間是在112年6月，並請求調閱被害人蕭力碩之合作金庫帳戶交易明細、受刑人名下中國信託銀行帳戶交易明細以證明上情（原審卷第48、231、239-241頁）。

而觀諸卷附受刑人與被害人之通訊軟體對話紀錄，被害人確有要求受刑人將款項改匯至上述玉山銀行帳戶（原審卷第53頁），則受刑人所稱有將款項以無摺存款存入上開多個金融帳戶內，似非全然不可信，受刑人實際上究竟匯款多少金額，仍待釐清。

原審雖有調閱被害人名下臺灣企銀、玉山帳戶之交易明細，然未調查上述合作金庫銀行帳戶明細，亦未以其他方法查明受刑人未繼續履行和解條件之原因，則受刑人有無違反緩刑宣告所定負擔情節重大，或是否有故意不履行、無正當事由拒絕履行之情，而不具備履行緩刑條件之誠意，饒堪研求。

五、綜上所述，受刑人縱有未按上開確定判決主文諭知之給付方 式履行賠償之違反負擔情事，然能否謂受刑人已該當刑法第75條之1第1項第4款所定「情節重大」之情狀，而原審未予審究詳查，逕認受刑人違反緩刑宣告所定負擔情節重大，稍嫌速斷。

抗告人提起抗告，尚非全無理由，應由本院予以撤銷，為兼顧抗告人之審級利益，爰發回原審詳加調查，另為妥適之處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
附表：
被告（即受刑人）應履行之附條件緩刑宣告內容： 一、被告願給付新臺幣（下同）52萬9,089元。
二、其給付方法為：民國110年12月20日支付7萬元（已履行） ，其餘45萬9,089 元，自111年5月30日起至113年3月30日 止，按月於每月月底前支付2 萬元至臺灣中小企業銀行， 戶名：蕭力碩，帳號：00000000000 號帳戶，如一期不履 行，視為全部到期。