臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,506,20240430,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第506號
抗 告 人
即聲明異議人
即 受 刑 人 吳春文



上列抗告人即聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年2月1日裁定（112年度聲字第4247號），提起抗告，本院裁定如下：：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。

理 由

一、原裁定意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人吳春文前因違反肅清煙毒條例案件，經原審法院（改制前臺灣板橋地方法院）以84年度訴更字第2號判決認受刑人連續販賣毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身，因受刑人不服提起上訴，經本院以84年度上訴字第5372號判決駁回上訴，並經最高法院以85年度台覆字第33號判決駁回受刑人之上訴確定。

受刑人於民國84年2月13日入監執行，於96年4月23日假釋出監，所餘刑期付保護管束。

復於假釋期間，另犯運輸第一級毒品犯行，經本院以99年度上更一字第167號判決判處有期徒刑16年確定，前開假釋因而遭法務部以99年12月27日法矯字第0999055786號函撤銷，並經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以100年度執更助乙字第56號執行指揮書執行殘刑25年等情，有上開各該判決書、本院被告前案紀錄表、前開檢察官執行指揮書在卷可稽。

㈡受刑人受撤銷假釋之原因事實發生於100年間，即現行刑法第79條之1修正施行後，其撤銷假釋後殘餘刑期之計算，應以「撤銷假釋原因事實發生之時間」作為適用法律之基準，不生新舊法比較之問題，即依刑法施行法第7條之2第2項但書、刑法第79條之1第5項等規定，應執行殘刑有期徒刑25年，是花蓮地檢署檢察官依刑法第79條之1第5項規定指揮執行本案無期徒刑之殘刑25年，難謂有何違法或不當之處。

因此駁回受刑人之聲明異議等語。

二、抗告意旨略以：依憲法法庭113年度憲判字第2號之判決意旨，無期徒刑假釋經撤銷者，不區分原因，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，有違憲法第8條保障人身自由之意旨，因此提出抗告等語。

三、憲法法庭113年3月15日113年度憲判字第2號判決主文第1、2、5項明文：「一、中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。」

、「二、逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。」

、「五、本件聲請人以外依中華民國86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；

逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。

受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同」。

四、經查：㈠抗告人即聲明異議人即受刑人吳春文（下稱受刑人）前因違反肅清煙毒條例案件，經原審法院以84年度訴更字第2號判決受刑人犯連續販賣毒品罪，處無期徒刑、褫奪公權終身，嗣經本院84年度上訴字第5372號、最高法院85年度台覆字第33號判決駁回上訴確定，受刑人入監執行後，於96年4月23日假釋出監、付保護管束。

另因受刑人於假釋期間，犯運輸第一級毒品罪，經本院以99年度上更一字第167號判處有期徒刑16年確定，嗣遭撤銷前開假釋，經花蓮地檢署檢察官執行殘刑有期徒刑25年等情，有本院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可查。

㈡又人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，立法機關如為保護合乎憲法價值之特定重要法益，雖非不得制定限制人身自由之法律，但如使人身自由遭受過度剝奪，即有違憲法第23條比例原則，而不符憲法第8條保障人民身體自由之意旨。

假釋制度之目的在使受徒刑執行而有悛悔實據並符合法定要件者，得停止徒刑之執行，以促使受刑人積極復歸社會。

假釋處分經主管機關作成後，受假釋人因此停止徒刑之執行而出獄，如復予以撤銷，再執行殘餘刑期，非特直接涉及受假釋人之人身自由限制，對其因復歸社會而業已享有之各種權益，亦生重大影響。

是撤銷假釋之處分及其效果，雖非使受假釋人另承受新刑罰，然受假釋人須再次入監執行殘餘刑期，其人身自由因而受到限制，自應符合憲法第23條比例原則，始符憲法第8條保障人民身體自由之意旨。

而86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，業經憲法法庭以113年度憲判字第2號判決宣示之。

從而，受刑人以花蓮地檢署檢察官執行假釋殘刑有期徒刑25年違反人身自由為由，提起本件抗告，尚非無據。

㈢憲法法庭113年度憲判字第2號判決主文第5項略以：受刑人於本判決宣示後，對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第1項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；

逾期未完成修法，應依主文第2項意旨裁判。

受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。

是認原審未及審酌上開憲法法庭意旨，逕以原裁定駁回受刑人之聲明異議，尚非妥適。

㈣綜上，抗告意旨援引憲法法庭113年度憲判字第2號判決，指摘原裁定不當，認有理由，因原審未及審酌，是由本院將原裁定撤銷，且為維持抗告人之審級利益，應發回由原審法院更為適法之裁定。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍
法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日