設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第56號
抗 告 人
即 受刑人 李秉榮
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國112年12月5日所為112年度聲字第3674號裁定（聲請案號：112年度執聲字第3028號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理 由
一、原審裁定意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示詐欺等案件，分別經本院判處如附表所示之刑，並均經確定在案。
本院為如附表所示案件犯罪事實最後判決的法院，且受刑人已請求檢察官就如附表所示6罪合併聲請定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
本院以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人所犯6罪中有5罪均屬犯詐欺罪，受刑人反覆參與詐欺集團組織擔任車手，可知受刑人欠缺尊重他人財產權的觀念，且此6次所犯時間接近，編號2、5至6罪更是於同日間密集所為，顯見他並未因偵審程序而反躬自省，故就受刑人所犯如附表所示各罪為整體非難評價，考量他復歸社會可能性，而品論受刑人應受矯治必要性，兼衡刑事政策、犯罪預防等一切情狀，定其應執行有期徒刑4年。
二、抗告人即受刑人抗告意旨略以：在法律以廢除連續犯的情況下，司法實務上對於毒品、詐欺等罪適用數罪併罰的結果，常產生刑罰過重的不合理現象，不符國人對法律的情感。
我所犯之罪均屬微罪，對社會危害較輕微，相較於最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪對社會安全的危害，實有天壤之別。
而重罪、輕罪因所定執行刑而產生輕重失衡、本末倒置的情況，屢屢可見。
以司法實務上許多案例來看，有詐欺案件宣告刑10幾年，卻定應執行有期徒刑4年的情況。
請重新給予合理、公平、從輕的裁量，令抗告人有自新改過的機會。
三、宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項應有不同：刑法第51條第1項第5款及第53條分別規定：「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。
刑法第51條明定數罪併罰的方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌的裁量因子為何，法無明文。
依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害的綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化的必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在的不必要嚴苛。
而法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有任何法律上的拘束。
法院就自由裁量權的行使，除不得逾越法律所規定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則的規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的，使其結果實質正當。
至於具體的裁量基準，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；
如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高的應執行刑；
如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑；
反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。
四、原裁定以受刑人所犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，依檢察官聲請，定其應執行刑有期徒刑4年，雖然已提出其論述憑據。
然而：㈠本件受刑人因詐欺及傷害等案件，分別經先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案等情，這有本院製作的被告前案紀錄表在卷可查。
而如附表編號1至6所示數罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款規定的情事，受刑人已依同條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，原審法院認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條、第51條第5款等規定，以受刑人所犯如附表所示6罪的宣告刑為基礎，參酌如附表編號2、5、6所示之罪均經判決有期徒刑1年2月確定，此時裁量所定刑期應以最長期宣告刑有期徒刑1年2月為下限，且不得重於這些宣告刑加計其餘裁判的宣告刑（有期徒刑1年+有期徒刑1年2月+有期徒刑1年1月+有期徒刑9月+有期徒刑3月+有期徒刑1年2月+有期徒刑1年2月，總和有期徒刑6年2月），亦不得重於之前所定應執行刑加計其餘各罪宣告刑（有期徒刑1年+有期徒刑1年4月+有期徒刑9月+有期徒刑3月+有期徒刑1年4月，總和有期徒刑4年8月），因而裁定其應執行刑為有期徒刑4年。
㈡依照原審裁定的論斷基礎及說明，原審裁定雖未踰越刑法第51條第5款所定界限，但由受刑人所犯如附表所示各罪來看，除如附表編號4所犯為傷害案件之外，其餘所犯均是詐欺罪，且所犯之罪多於109年4月至8月間密集所為。
雖然受刑人所為侵害他人的財產法益，已對被害人及社會產生實害，但他所犯詐欺罪的犯罪時間相當密接，數罪之間顯然具有相當的依附性與關連性，責任非難重複的程度較高。
再者，受刑人所犯如附表所示詐欺各罪，犯罪所侵害法益的同質性甚高、犯罪手法相近、具高度關聯性，可認各罪間的關係獨立性偏低，其法益侵害的加重效應應予遞減，自宜酌定較低的應執行刑。
另原裁定雖衡酌受刑人的復歸社會可能性、應受矯治必要性，兼衡刑事政策、犯罪預防等一切情狀，卻未具體剖析、詳細審酌各罪間整體犯罪關係。
何況刑法第57條所列事項，除用以判斷各罪侵害法益的異同、對侵害法益的加重效應、時間及空間的密接程度、行為人的人格與復歸社會的可能性外，不宜於定執行刑時重複評價，原審裁定意旨：「審酌受刑人所犯6罪中有5罪均屬犯詐欺罪，由此反映受刑人反覆參與詐欺集團組織擔任車手，可知受刑人欠缺尊重他人財產權之觀念，且此6次所犯時間接近，編號2、5至6罪更係於同月22日間密集所為，顯見其並未因偵審程序而反躬自省」等部分，顯然是將刑法第57條所定犯罪動機、目的與犯後態度等量刑事由，於本件定執行刑案件中對被告予以重複評價，亦有違誤。
據此可知，原審就受刑人所犯如附表所示各罪，裁定應執行有期徒刑4年，實難認為妥適。
是以，受刑人據此提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以撤銷。
五、受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑應執行主文所示之刑：本院參照上述（三）的規定意旨及說明所示，審酌受刑人所犯之罪，除其中附表編號4所犯為傷害案件之外，其餘都是（加重）詐欺罪，所侵害者均為可回復性的個人財產法益，犯罪態樣、手段與動機相似，且所犯之罪多於109年4月至8月間密集所為，編號2、5、6所示犯行甚至是於同一日所為，此部分責任非難重複的程度高；
再權衡被告犯數罪所反應出的人格特性、就整體事件的責任輕重；
另併予考慮被告的意見、年紀與社會復歸的可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，就被告所犯各罪為整體的非難評價，定應執行如主文第二項所示之刑。
六、適用的法律：刑事訴訟法第413條、第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
附表：
編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年 有期徒刑1年2月、1年1月 有期徒刑9月 犯 罪 日 期 109/04/13、109/04/14 109/06/22、109/06/24 109/07～109/08/15 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 桃園地檢109年度偵字第24160號 雲林地檢110年度偵緝字第44、45號 新北地檢111年度偵緝字第43號 最 後 事實審 法 院 桃園地院 雲林地院 新北地院 案 號 110年度審訴字第5號 110年度訴字第328號 111年度審訴字第1136號 判決日期 110年04月09日 112年02月24日 112年04月25日 確 定 判 決 法 院 桃園地院 雲林地院 新北地院 案 號 110年度審訴字第5號 110年度訴字第328號 111年度審訴字第1136號 判決日期 110年05月24日 112年03月28日 112年05月31日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 已於111年12月19日執畢 定應執行有期徒刑1年4月
編 號 4 5 6 罪 名 傷害 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年2月 犯 罪 日 期 109/08/15 109/06/22 109/06/22 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新北地檢111年度偵緝字第43號 桃園地檢111年度偵字第13073號、第15644號、第25832號 最 後 事實審 法 院 新北地院 桃園地院 案 號 111年度審訴字第1136號 111 年度原金訴字第66號、112年度金訴字第611號 判決日期 112年04月25日 112年8月15日 確 定 判 決 法 院 新北地院 桃園地院 案 號 111年度審訴字第1136號 111 年度原金訴字第66號、112年度金訴字第611號 判決日期 112年05月31日（聲請書誤載為112年04月25日） 112年09月11日 是否為得易科罰金之案件 是 否 否 備註 定應執行有期徒刑1年4月
還沒人留言.. 成為第一個留言者