臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,624,20240408,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第624號
抗 告 人
即 被 告 周克琦




上列抗告人即被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年3月19日所為延長羈押裁定（112年度選訴字第6號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人即被告周克琦因違反總統副總統選舉罷免法案件，涉犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署罪嫌，檢察官提起公訴，經原審法院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，抗告人否認犯行，惟有卷內證據資料可佐，並審酌抗告人與證人傅李秀治以LINE連繫後，多次收回訊息，且交代傅李秀治「看完收回」，有LINE訊息截圖可佐（見選他卷第139至149頁），及證人傅李秀治於偵查證稱屬實（見選他卷第492、493頁），足認抗告人有湮滅證據之舉。

又被告自承：傅李秀治等人長期跟在我身邊等語（見選他卷第492頁），足認抗告人與證人或共犯關係密切，確有勾串共犯或證人之高度風險。

衡酌本案尚繫屬於法院，抗告人及其辯護人對證人之證述多有指摘，將來需要進行交互詰問，以核實該證詞之真偽，有事實足認有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞，而有羈押禁止接見通訊之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，於民國112年12月29日執行羈押，並禁止接見、通信，嗣因有繼續羈押之必要，於113年3月19日裁定自同月29日延長羈押，並禁止接見、通信在案。

二、抗告意旨略以：㈠關於湮滅證據部分：抗告人係交付工資，不是賄款，且起訴書所指連署書，均不在中央選舉委員會公告之58份合格連署書名單；

倘抗告人要求傅李秀治收回訊息是要湮滅證據，依一般生活經驗，該對話紀錄繼以刪除，被告自無自承「傅李秀治收回的訊息都是跟錢有關的訊息」之必要，反而易遭誤會，而直接回答刪除對話與錢無關即可，顯見並非為湮滅證據。

抗告人當時被法務部調查局偵辦，過程中耗費大量時間及心力解釋，始要求傅李秀治收回訊息，且當時因另一組總統候選人郭台銘之連署，已因賄選疑慮而遭偵辦，為避免再次遭誤會，始要求傅李秀治收回訊息，本案偵查階段所有非供述證據扣押在案，自無湮滅證據之疑慮，原審以此為羈押理由，顯忽略卷內資料皆已保存。

㈡關於勾串共犯或證人部分：交互詰問是抗告人防禦權正當行使，原審裁定認為只要抗告人為無罪答辯，就被認定是有串供、滅證之虞，而無其他判斷依據。

證人與抗告人僅為認識多年好友，並無親屬關係，親密程度有限，不會甘冒偽證罪風險偽證，則原審裁定以此認定，顯有違誤。

㈢本件無羈押必要：原審裁定未具體說明倘以具保、責付或命抗告人遵守一定事項等其他對人民權利限制較小之方式，為何不足以對其形成相當程度之心理拘束力，而無法作為羈押之替代手段，認有羈押之必要，原審裁定認定顯有違誤。

為此，聲請撤銷原審裁定，給予被告具保停止羈押等語。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。

再關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃屬本案之實體判斷問題。

次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情勢觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，及無違法或不當可言。

四、經查：㈠本件抗告人因違反總統副總統選舉罷免法案件，涉犯該法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署罪嫌，經檢察官提起公訴，嗣原審法院訊問後，因認其犯罪嫌疑重大，然其否認犯行，惟依卷內其供述及起訴書證據清單所載之證人之證述、抗告人與傅李秀治之LINE對話紀錄、傅李秀治於LINE招募友人參與連署活動之對話紀錄、法務部調查局數位證據檢視抗告人、臺北市選舉委員會提供之第16屆總統、副總統被連署人藍信祈、周克琦連署人名冊及切結書影本等證據資料可佐，並扣有抗告人之手機、身分證影本1批、連署宣傳單1本、政黨黨員名單1本、政黨黨員身分證1本、存摺等資料，足認抗告人上開犯罪嫌疑重大；

另審酌抗告人與證人傅李秀治以LINE連繫後，多次收回訊息，且交代傅李秀治「看完收回」，有其等間之LINE訊息截圖可佐（見選他卷第139至149頁），及證人傅李秀治於偵查證稱屬實（見選他卷第492、493頁），足認抗告人有湮滅證據之舉，況其自承：傅李秀治等人長期跟在我身邊等語（見選他卷第492頁），則其與證人或共犯間關係密切，參以其與共犯或證人間均以電子通訊軟體聯繫，且現今網路通訊軟體發達，隨時隨地輕易透過行動裝置進行文字、聲音溝通，則抗告人如交保後，亦仍可以用其他電子設備與共犯或證人聯繫，而影響證人及共犯說法，依目前訴訟審理程序，尚有勾串共犯、證人之虞，認前揭羈押原因依然存在，若命抗告人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。

本院參諸抗告人人權保障及公共利益之均衡維護，及其所涉犯之犯行，且本案於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而仍有羈押及禁止接見、通信之必要。

㈡原審法院業於113年3月11日就羈押原因及必要性是否依然存在，應否延長羈押，踐行調查程序，並予檢察官、抗告人及其選任辯護人陳述意見之機會(見原審卷二第50、51頁)，原審經具體審酌前揭各情，因認依現實情狀，若非將被告羈押，顯難進行後續之審判程序或將來之執行，且難期真實之發現，既仍無從以具保之方式替代羈押之執行，足認羈押抗告人並禁止接見、通信之法定事由均仍存在，羈押之必要性並未消滅，而裁定抗告人自113年3月29日延長羈押2月，並禁止接見、通信，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，核屬原審審判職權之適法行使，依法並無不當。

㈢本件抗告意旨無非係對原審法院適法之職權行使，及原裁定已說明論述之事項，徒憑己見再事爭執，且並無符合或提出證據資料足以證明符合刑事訴訟法第114條各款情形，是本件被告之抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 鍾雅蘭
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日