臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,662,20240418,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第662號
抗 告 人 徐漢城



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年2月26日定應執行刑之裁定（112年度聲字第1409號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。

又按執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以抗告人徐漢城因販賣第二級毒品等罪，經法院判處如其附表各編號（下稱編號）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定。

又編號2、3、6、8、9所示之罪所處之有期徒刑為得易科罰金，編號1、4、5、7、10所示之罪所處之有期徒刑為不得易科罰金。

經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，核屬正當。

爰審酌抗告人編號1至4、10所示之罪均為違反毒品危害防制條例，各罪間罪質及侵害法益相類；

惟其所犯編號1、編號10、編號4之罪均係販賣毒品重罪，犯案時間亦有區隔，甚有經查獲後再犯情形；

另編號5至8所示之罪為竊盜罪、編號9所示之罪則為贓物罪，與前開犯行間之罪質迥異，侵害法益、犯罪情節皆有不同。

是權衡上開各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節及行為次數，暨受刑人對於定應執行刑表示：本人已知錯，深具悔意，懇請裁定較輕之執行刑，給予自新機會等情，爰就其所犯前揭各罪為整體非難評價，經綜合判斷後，定應執行有期徒刑14年6月。

既在定應執行刑各罪中之最長期以上，各罪合併之刑期以下，並未逾越法律之界限，亦無濫用裁量權情形，經核尚無違誤。

三、抗告意旨就數罪併罰定應執行刑之制度、刑罰之目的、連續犯廢除之緣由等情，抒發個人見解，並引用其他定刑較輕之案例及學者意見，請求重新酌定較輕之刑。

惟個案裁量情節不同，無法相互比較，抗告人未具體指摘原裁定究有何違法或不當，對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，依憑自己主觀之意思而主張原審定刑過重，顯不可採。

至抗告人家中尚有年邁雙親一節，並非原審定執行刑應審酌之必要事項，併予敘明。

綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義(主辦)
法 官 楊志雄
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日