臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,682,20240422,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第682號
抗 告 人
即 聲請人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾聖傑




上列抗告人即聲請人因緊急搜索案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國113年3月20日裁定（113年度急搜字第20號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

新北市政府警察局樹林分局於民國一百○○○年○月○○日下午四時三十分至五時六分許，在桃園市○○區○○路0段000號後方4樓出租套房所為之搜索，准予備查。

理 由

一、陳報意旨略以：抗告人即聲請人偵辦被告曾聖傑違反毒品危害防制條例案件，指揮新北市政府警察局樹林分局前往拘提被告並執行搜索，因情況急迫未及聲請核發搜索票，口頭指揮員警依刑事訴訟法第131條第2項為緊急搜索，已執行完畢，依刑事訴訟法第131條第3項之規定陳報等語（基於偵查不公開，不於本裁定中詳述）。

二、原裁定意旨略以：被告於警方詢問實際居住地點時，態度固然可疑，然尚無證據可認搜索地點有被告之同居人在場，且被告並無指示他人滅證之暗示言語，本件無相當理由足認情況急迫，且不足認證據有遭偽造、變造、湮滅或隱匿之虞，與刑事訴訟法第131條第2項要件不符，搜索程序應予撤銷等語。

三、抗告意旨略以：本件員警係持檢察官開立拘票至被告工作地點執行拘提，再攜同被告前往搜索票所載處所欲執行搜索，被告已知其所涉違反毒品危害防制條例犯行經偵辦中，所涉犯係重罪，有相當理由足認被告會隱匿、湮滅相關證據，被告於經員警帶同執行搜索時，表示該處係其同居人之住處，若當下未立刻搜索，可能導致在重新聲請搜索票期間，若被告未經羈押，尚能即時返回湮滅證據，或有同居人先行湮滅、隱匿證據之可能，且有緊急搜索之必要，符合刑事訴訟法第131條第2項之規定，為此提起抗告，請撤銷原裁定等語。

四、檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，24小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長；

搜索，由檢察官為之者，應於實施後3日內陳報該管法院，刑事訴訟法第131條第2項、第3項前段各定有明文。

緊急搜索之性質屬偵查搜索，目的在於迅速取得證據以便保全，法院就此緊急搜索之審查內容，則為：①相當理由之審查：應審查實質上是否具備相當理由得發現證據、②緊急條件之審查：是否確有情況急迫之事實，致不能於搜索前取得搜索票及③陳報期間之審查：檢察官親自或指揮實施緊急搜索後，應於3日內陳報該管法院。

五、經查：㈠本件被告違反毒品危害防制條例案件，有購毒者之指述及通訊監察譯文、通聯調閱查詢單等可資佐證，而向臺灣桃園地方法院聲請對被告之居所執行搜索，欲搜索相關證據，經法院核發搜索票，檢察官並依法開立拘票，有搜索票及拘票在卷可徵。

執行員警於拘提被告到案，並攜同被告前往搜索現場後，始發現被告居所並非搜索票所載處所，實係居住於○○市○○區○○路0段000號後方4樓出租套房，被告身上並經扣得該處之鑰匙，又稱其男友居住於該處，顯足認該處亦具有得發現前揭搜索標的之相當理由。

㈡於員警欲確認被告實際居所時，被告不斷以大吼大叫、製造噪音等方式進行干擾，有譯文附卷可參，在譯文中被告固未有明確表示關於湮滅證據之內容，然因員警在執行搜索前進行蒐證時，即曾發現被告與同居男友一同出入住處，有蒐證照片可參，員警雖無法確認當下被告之男友是否在場，然因先前蒐證結果，恐若被告男友在場，經由被告製造干擾之方式，已可知悉員警正進行搜索，並進而湮滅相關證據，檢察官依現場執行情形，認存在情況急迫之事實，而指示執行緊急搜索，並非無據。

當不能僅憑事後執行緊急搜索時始發現被告男友並不在該處，反據以認定在當下並不存在證據可能遭湮滅之急迫情況。

㈢本案於000年0月00日執行緊急搜索後，於同年月00日由檢察官檢送相關資料向法院陳報執行情形，陳報期間亦無違誤。

㈣綜上，原裁定認本件不存在緊急情況，且證據無遭湮滅之虞，顯有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以撤銷。

又抗告人之陳報內容既已完備，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定如主文第2項所示。

六、刑事訴訟法第413條，作成本裁定。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日