臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,697,20240430,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第697號
抗 告 人
即受 刑 人 蔡鎰隆




（另案借提至法務部○○○○○○○○○○○）
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年3月8日裁定（113年度聲字第571號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

蔡鎰隆犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年貳月。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蔡鎰隆（下稱抗告人）因犯詐欺等案件，業經判處如附表所示之刑確定在案。

檢察官依抗告人請求聲請（就有期徒刑部分）定其應執行之刑，經原審審核其聲請為正當，應定其應執行之刑。

經函詢受刑人陳述意見後，審酌受刑人所犯如附表所示11罪之行為類型、侵害法益及犯罪相隔時間，綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，就其有期徒刑部分，定其應執行刑為有期徒刑3年等語。

二、抗告意旨略以：㈠原審法院函詢抗告人就本次定應執行刑表示意見，抗告人清楚敘明請法院「從輕量刑」，然原裁定無視抗告人之意見，亦未釋明不予採納之理由，客觀上違背抗告人之聽審權。

㈡參照最高法院105年度台抗字第626號及106年度台抗字第177號裁定意旨，法院定應執行刑時，應綜合審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、責任非難之重複程度、數罪所反映之人格特性與傾向，以及對受刑人施以矯正之必要性等，妥適裁量以符合實質平等原則及罰責相當之要求，否則有悖於公平正義。

然原裁定未審酌抗告人就附表所列各罪均坦承犯行，並無犯罪所得經宣告沒收，且各該判決均認抗告人犯後態度尚可，深具悔悟；

又原裁定並未考量抗告人僅有國中畢業之智識程度，從小父母離異，其父經濟來源不穩定，於抗告人青春期階段入監服刑，依照現今社會標準屬弱勢家庭，導致抗告人誤交損友，對於法律規定及法律效果理解程度欠佳。

請撤銷原裁定，另定應執行刑為有期徒刑1年8月，以利抗告人改過自新、儘速出監、回歸社會，亦不違反定應執行刑之外部界限及比例原則等語。

三、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。

數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。」

係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。

乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程式，授權法官對受刑人本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。

又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；

至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間之密接程度及法益之異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。

具體而言，於併合處罰酌定執行刑時，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、詐欺取財、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，宜酌定較低之應執行刑，倘行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機亦均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，宜酌定更低之應執行刑。

四、經查：㈠原裁定以抗告人犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均已確定在案，符合數罪併罰規定，經審核認檢察官之聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示各罪之有期徒刑，定其應執行刑為有期徒刑3年，係在附表各刑中之最長期有期徒刑1年5月以上，各刑合併之刑期有期徒刑11年5月以下。

又抗告人所犯如附表編號1、2所示2罪之有期徒刑，前經原審法院112年度聲字第2626號裁定應執行有期徒刑1年6月確定；

附表編號3至6所示9罪，前經原審法院112年度審金訴字第1511號判處應執行有期徒刑1年8月確定；

原裁定就附表編號1至6所示11罪之有期徒刑部分，裁定應執行刑為有期徒刑3年，核無逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，固非無見。

㈡惟依卷內各該判決書之記載，抗告人所犯如附表編號1、3至6所示數罪，皆為類型相近之加重詐欺取財罪，而編號2所示之罪，為幫助一般洗錢罪，且附表編號1、3至6所示各罪，均集中在民國109年6月23日至25日期間，行為態樣分別為：擔任詐欺集團之取簿手（編號1）、收水人員（收取提款車手提領之贓款，轉交詐欺集團上游成員，編號3至6），其犯罪時間密接或有部分重疊，犯罪類型相近及手段、動機均類似，具有高度重複性，均屬侵害同質性之財產法益。

是抗告人所犯加重詐欺取財等罪，各罪間之獨立性甚低，透過該各罪所反映之人格面向，亦無明顯不同，其責任非難重複程度顯然較高，於併合處罰時，自不宜酌定較高之應執行刑，俾符合以比例及罪責相當原則為內涵之法律內部界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。

㈢又抗告人所犯如附表編號3至6所示加重詐欺取財罪（共9罪），合併刑期為有期徒刑9年10月，前經原審法院112年度審金訴字第1511號判處應執行有期徒刑1年8月確定，而附表編號1所示加重詐欺取財罪（1罪），與附表編號3至6所示9罪之犯罪時間及行為態樣相近，其責任非難重複程度甚高，原裁定未審酌及此，所定之應執行刑（有期徒刑3年），難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部界限。

抗告意旨指摘原裁定量刑不當，為有理由。

原裁定既有上開不當之處，即無可維持，應予撤銷，為免發回原審法院更行裁定，徒增司法資源之耗費，爰自為裁定。

㈣爰以行為罪責為基礎，審酌抗告人所犯如附表編號1、3至6所示數罪皆為類型相近之加重詐欺取財罪，而編號2所示之罪，為幫助一般洗錢罪，且附表編號1、3至6所示各罪，均集中於109年6月23日至25日期間，各次犯罪型態分別為：擔任詐欺集團之取簿手、收水人員，其所犯加重詐欺取財各罪之犯罪時間密接或有部分重疊，犯罪類型相同及手段、動機相似，具有高度關聯性，均屬侵害同質性之財產法益，經綜合考量抗告人所犯各罪所反映之人格特性及犯罪傾向，數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，暨抗告人所犯數罪為整體非難評價，並參酌刑事抗告狀所載對本件定應執行刑案件表示「從輕量刑」之意見（抗告人雖請求定應執行刑為有期徒刑1年8月，惟附表編號3至6所示各罪已定應執行刑為有期徒刑1年8月，合併附表編號1、2所示各罪刑後，難認執行刑以有期徒刑1年8月為適當），本於刑罰經濟與責罰相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑之最長刑期有期徒刑1年5月以上，合併刑期有期徒刑11年5月以下），及不利益變更禁止原則之內部界限（即編號1、2所示各罪所處之有期徒刑，曾定應執行有期徒刑1年6月，合計附表編號3至6所示各罪所定之應執行刑有期徒刑1年8月後，為有期徒刑3年2月）範圍內，定其有期徒刑部分之應執行刑，如主文第2項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日