臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,701,20240422,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第701號
抗 告 人
即 受刑人 王○○



上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年1月18日所為之裁定（112年度撤緩字第324號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王○○（下稱抗告人）前因妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以111年度審簡字第208號判處罰金新臺幣（下同）4,000元，緩刑2年，緩刑期間自民國112年4月27日起至114年4月26日止（下稱前案）。

嗣抗告人於緩刑期內之112年5月1日晚間10時26分許至翌日凌晨0時14分許另因故意犯違反保護令罪，經臺北地院以112年度簡字第1598號判處拘役30日，於112年8月11日確定（下稱後案）等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑，顯見抗告人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑之事由。

審酌抗告人前因犯妨害自由案件，經法院論罪科刑暨為緩刑之宣告後，明知仍在前案緩刑期間內，竟不思慎行改過，仍再犯違反保護令罪之罪行，且被害人均為同一人，亦可證抗告人所為後案之犯行，並非偶發性、初犯之犯罪，違反法規範之情節已屬重大，枉負上開緩刑宣告之寬典及為啟其自新之良法美意，復斟酌其恣意違反法規範之態度、主觀犯意所顯現之惡性暨其反社會性等情，可見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，顯然未能藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等功能，足認前揭緩刑宣告確難收預期之效，而有執行刑罰之必要。

從而，本件聲請意旨核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，爰撤銷抗告人緩刑之宣告等語。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯後案係告訴人要求幫小孩買東西吃，始因意見不合而起爭執，情節並未嚴重到須撤銷緩刑之程度等語。

三、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；

撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項分別定有明文。

故緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1項規定係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。

四、經查：㈠抗告人因家庭暴力罪之妨害自由案件，經臺北地院於112年3月27日，以112年度審簡字第208號判決判處罰金4,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於付保護管束期間內禁止對告訴人實施家庭暴力確定等情，有前案判決及本院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。

㈡又抗告人於緩刑期內即112年5月1日晚間10時26分許至翌日凌晨0時14分許間，因違反保護令案件，經臺北地院以112年度簡字第1598號判決判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於112年8月11日確定（下稱後案），亦有後案判決及上開被告前案紀錄表在卷足憑，是抗告人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定等情，堪以認定。

審酌抗告人所犯前案係於112年3月27日判決，然其竟旋於1月餘後再犯後案，足認抗告人法治觀念薄弱，且前、後案均係對於同一告訴人實施家庭暴力，而前案判決既已附帶禁止對告訴人實施家庭暴力之緩刑條件，抗告人猶未遵從告誡而再犯同罪質之案件，是就法益侵害之性質、一再犯罪之原因、違反法規範之情節，足見其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性非輕，已使前案原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而為緩刑之宣告，難收其預期效果，確有應執行刑罰以收懲戒之必要。

況原裁定就如何認定前案宣告之緩刑已難收預期效果，有執行刑罰之必要，經裁量後撤銷抗告人前案緩刑之宣告，業已詳敘所憑認定之理由，揆諸前揭說明，合於刑法第75條之1第1項第2款所定之目的性裁量，經核尚無違法或不當。

㈢至抗告意旨所執情詞，核係就後案所為辯解，更難認其有悔悟之心，足證抗告人有應執行刑罰之必要。

綜上，抗告人執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 利星霏
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日