臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,736,20240425,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第736號
抗 告 人
即 具保人 陳盈妏



被 告 吳進凱

住○○市○○區○○路000巷00號 上列抗告人因聲請發還保證金案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年3月26日裁定（113年度聲字第717號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：被告吳進凱涉嫌違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審法院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由抗告人即具保人陳盈妏(下稱抗告人)為被告繳納現金保證後獲釋，嗣被告經原審法院傳喚，無正當理由未能遵期到庭，審酌本案尚在審理中，抗告人與被告非無聯繫管道，倘准許抗告人退保，無異解消抗告人為被告具保之責任，且無其他適當措施以保全審判程序之進行。

從而，本件抗告人之聲請為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：被告於保釋後，行徑囂張跋扈，且已另結新歡，不聽從抗告人之指示及勸告，又保證金對被告而言無關緊要，抗告人已無法約束被告。

抗告人於原審113年3月26日準備程序當日已聯繫、督促被告到庭，惟被告一再藉詞拖延，抗告人束手無策，因抗告人遭逢巨變，孤立無援，本案保證金對抗告人而言至關重要，請求法院再次傳喚被告及抗告人，抗告人願再次勸進被告到庭，爰提起抗告等語。

三、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；

被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。

但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。

而前揭第2項規定係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性、具保之被告或第三人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡之可能性等因素予以裁量、判斷，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院109年度台抗字第387號、105年度台抗字第203號裁定意旨參照）。

四、經查：㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經抗告人於民國112年6月2日提出5萬元刑事保證金，且被告所犯上開案件，現由原審法院112年度金訴字第1283號案件審理中，有國庫存款收款書、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第46頁、本院卷第32頁）。

衡酌被告所涉上開案件現既由原審法院審理中，尚未確定，且無刑事訴訟法第119條第1項規定應免除具保責任之情形，又被告前有經通緝緝獲到案之紀錄，現又經另案通緝中（見本院卷第11、28頁），足認有逃亡之虞，為確保本案後續之審理及執行，自無從免除抗告人具保之責任。

㈡又具保之目的在於保全審判之進行與刑罰之執行，被告既未羈押，為確保後續之審理及執行，仍無從以抗告人無力約束被告，或曾督促、聯繫被告到庭，即得免除抗告人具保之責任。

至抗告人與被告之交往情誼為何，與抗告人督促被告接受本案審判、執行之具保責任無涉，不能據此即認可免除具保之責任。

另抗告意旨請求再行傳喚被告及抗告人乙節，與原裁定當否之判斷無關，併予敘明。

㈢綜上所述，原審駁回抗告人發還保證金之聲請，其裁量判斷核無違誤，抗告人執前詞抗告請求撤銷原審裁定，尚屬無據，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日