臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,740,20240429,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第740號
抗 告 人
即 受刑人 何嵩洋



上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年3月7日113年度聲字第193號裁定(聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第152號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即受刑人何嵩洋之抗告意旨略以：臺灣新北地方檢察署檢察官於民國113年1月10日所核發112年度執丑字第13017號之2執行指揮書（下稱系爭指揮書）已載明我因原裁定附表（下稱附表）所示違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經法院判處有期徒刑4年，及因偽證罪經法院判處有期徒刑5月，「應執行有期徒刑4年」，原裁定竟就上開2罪定其應執行刑為有期徒刑「4年4月」，顯逾系爭指揮書所載應執行有期徒刑「4年」，請撤銷原裁定等語。

二、然查：㈠原裁定係以抗告人所犯如附表所示2罪均經法院判刑確定，且符判決確定前犯數罪要件，受刑人亦已向檢察官請求就編號1所示不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，與編號2所示得易服社會勞動之罪合併定應執行刑，因認檢察官就上開2罪聲請定刑，於法尚無不合。

經審酌抗告人所犯各罪之犯罪動機、手段及性質等一切情狀，復衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向及受刑人之意見後，定應執行刑為有期徒刑4年4月等旨，經核其適用法律尚無違誤，所量定之應執行刑亦屬妥當，應予維持。

㈡抗告人雖以前詞提起抗告，惟按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，況依刑事訴訟法第459條規定「二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑」，是以檢察官先執行較重之有期徒刑，屬檢察官之裁量權行使。

附表編號2所示之罪在與編號1所示不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪定應執行刑前，原得易服社會勞動，為保留受刑人申請易服社會勞動之空間，爰先就編號1所示刑期較重，且不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪予以執行，此為刑事執行實務上所常見，至於系爭指揮書記載「應執行」有期徒刑4年，固有易引人誤會之不恰，然究難以此逕謂上開2罪業經依法定其應執行刑，遑論產生拘束法院定應執行刑之效力。

況經本院向臺灣新北地方檢察署查詢結果，其亦回覆稱系爭指揮書上「應執行有期徒刑4年」之記載，純係因系統抓取最長刑期列印所致，有本院公務電話查詢紀錄表（本院卷第20頁）。

是抗告人抗告意旨徒憑前詞，指摘原裁定違誤、不當，容有誤會，且無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日