臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,84,20240116,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第84號
抗 告 人
即再審聲請人 王櫻林




被 告 葉治君



上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年11月28日裁定（112年度交聲簡再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人兼告訴人王櫻林對於原審法院110年度交簡上字第235號判決（下稱第一審確定判決）聲請再審，惟原確定判決前經臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴至本院，經本院為實體審理後，以本院111年度交上易字第220號判決駁回上訴確定，有本院被告前案紀錄表、上開判決書在卷可憑，揆諸前揭說明，聲請人聲請再審，自應以本院上開實體確定判決為對象，並向第二審管轄法院為之，始為合法，其就原第一審判決向原審聲請再審，核屬違背法律上之程式，難謂適法。

另本件再審聲請人於受判決人所涉之案件僅係告訴人身分，並非得為受判決人不利益聲請再審之人，本件再審聲請人自無聲請再審之權限。

本件聲請再審程序違背規定，於法不合，爰依刑事訴訟法第433條前段規定，駁回其聲請等語。

二、抗告意旨略以：被告葉治君因超車不當，任意變換車道，自抗告人後面追撞，致告訴人重傷、殘廢，被告不聞不問，抗告人始提起本件再審，被告推卸責任，所述不實，請法官明察等語。

三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。

再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤時所設之救濟方法，故此所謂「原審法院」，原則上係指審理事實之原審級法院而言。

次按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條本文規定，應以裁定駁回之；

必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。

是以，受判決人所犯案件倘係經第二審實體判決確定者，其聲請再審應向事實審之第二審法院為之，若向第一審法院聲請再審，則其聲請再審之程序顯已違背上開規定，自應予駁回（最高法院110年度台抗字第13號裁定意旨參照）。

又按為受判決人之不利益聲請再審，僅得由管轄法院之檢察官及自訴人為之，刑事訴訟法第428條第1項前段規定甚明。

是以倘立於告訴人地位，又非自訴人，依法自無提起再審之權，所為之聲請再審，前揭規定相違，得以裁定駁回之。

四、經查：㈠本件受判決人葉治君因過失傷害案件，檢察官起訴後，經臺灣桃園地方法院以110年度交簡上字第235號判決無罪，檢察官不服，提起上訴，再經本院以111年度交上易字第220號判決駁回上訴確定，有本院被告前案紀錄表、上開判決書在卷可憑。

故聲請再審，自應以本院上開實體確定判決為對象，並向本院為之，始為合法，本件就原第一審判決向原審法院聲請再審，核屬違背法律上之程式，難謂適法，且無從補正。

又抗告人係該案之告訴人，而非自訴人，自無得為上開被告之不利益而提起再審之權利。

㈡綜上所述，原裁定以聲請人之聲請違背法律程式，予以駁回，並無不合，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 鍾雅蘭
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日