臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,88,20240118,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第88號
抗 告 人
即聲明異議人 吳定綻


（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年12月12日所為裁定（112年度聲字第3218號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人吳定綻前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以108年度訴字第73號判決後，抗告人不服提起上訴，經本院高雄分院以111年度上更一字第25號判決就抗告人犯非法處理廢棄物罪部分撤銷，改判抗告人犯廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、處理廢棄物罪，處有期徒刑1年4月，嗣抗告人提起上訴，最高法院以112年度台上字第345號判決駁回上訴確定。

臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）於民國112年9月8日以橋檢春崑112執1207字第1129042683號函請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）代為執行，新北地檢署檢察官遂於112年9月7日以112年執助字第3492號執行指揮書自112年9月7日起算抗告人應執行有期徒刑1年4月。

從而，檢察官據以執行指揮之裁判，係本院高雄分院111年度上更一字第25號判決，抗告人如認檢察官之執行指不當，應向本院高雄分院聲明異議，抗告人誤向原審法院提出，於法即有未合，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：抗告人公司址設屏東縣○○鄉○○村○○路00號，本案行為地亦位於屏東縣，新北地檢署應無管轄權。

又本件諭知該執行之檢察署為橋頭地檢署，新北地檢署無權提早代為執行，詎新北地檢署檢察官112年9月7日112年執助字第3492號執行指揮書，竟早於橋頭地檢署112年9月8日橋檢春崑112執1207字第1129042683號囑託代執行函，原審法院自應受理本件聲明異議等語。

三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

又該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告為有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言，倘向非諭知該裁判之法院聲明異議，即非適法。

再按聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，而無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。

四、經查：

(一)抗告人前因違反廢棄物清理法案件，經橋頭地院以108年度訴字第73號判決，抗告人上訴後，經本院高雄分院以111年度上更一字第25號判決就抗告人犯非法處理廢棄物罪部分撤銷，改判抗告人犯廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、處理廢棄物罪，處有期徒刑1年4月，後經最高法院以112年度台上字第345號判決駁回確定。

依抗告人聲明異議書狀所載，其係就新北地檢署112年執助字第3492號執行指揮書聲明異議，且該執行指揮書確係執行本院高雄分院111年度上更一字第25號判決等情，有抗告人112年9月26日書狀、本院被告前案紀錄表、上開判決及執行指揮書在卷可佐（見原審卷第5至10頁、本院卷第17至79頁）。

依前揭說明，本件聲明異議之管轄法院應為本院高雄分院，抗告人誤向原審法院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，原審法院因而駁回其聲明異議，經核並無違誤。

(二)綜上所述，原審以抗告人誤向無管轄權之原審法院聲明異議，其聲明異議為不合法，予以裁定駁回，核無違誤。

抗告人執上情提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 黃雅芬
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日