臺灣高等法院刑事-TPHM,113,毒抗,152,20240429,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度毒抗字第152號
抗 告 人 林立豐


上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年3月25日裁定（113年度毒聲字第36號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。

又當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；

抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第412條亦分別定以明文。

二、本件原裁定以抗告人林立豐基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於民國112年9月19日9時50許在臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）採尿回溯96小時內之某時許，在不詳之友人住所，以不詳方式施用甲基安非他命1次，嗣其經宜蘭地檢署觀護人室採尿後，送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，復以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗，確呈甲基安非他命陽性反應，且徵以行政院衛生署管制藥品管理局（現為衛生福利部食品藥物管理署）以97年12月31日管檢字第0970013096號函示，甲基安非他命服用後24小時內約有服用量之70％排泄於尿液中，另毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為甲基安非他命則為1至5天等情，因認抗告人於112年9月19日9時50分許採尿回溯96小時內之某時許，在不詳之友人住所以不詳方式，施用甲基安非他命之犯行，洵堪認定，抗告人所辯：係在友人住所，因友人施用甲基安非他命才吸入二手甲基安非他命等語，並無可採，且抗告人未曾因施用毒品案件經觀察、勒戒處分，經檢察官依職權裁量後，認抗告人應予觀察、勒戒而為本件聲請，於法並無不合，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等旨。

經核於法並無違誤。

三、抗告意旨略稱：抗告人父母中風需照顧，又要照顧小孩上學，且抗告人罹患癌症，爰請准予「延緩」執行觀察勒戒等語，並提出身心障礙證明、醫院預約回診單、乙種診斷證明書等件為證。

惟毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強制規定，係針對施用毒品者所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，為刑罰之補充制度，兼具刑罰不可替代之教化治療作用，尚無因施用毒品者之主觀上個人因素而免予執行之理。

倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，而可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定准駁令入勒戒處所觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。

本件經檢察官向原審聲請裁定觀察、勒戒，核屬其職權之行使，其裁量並無違法或不當，法院自僅得就檢察官聲請觀察、勒戒有無理由而為裁定。

抗告意旨所述各節，純屬其個人、家庭因素，不得執為免為執行觀察、勒戒之事由。

又抗告人請求給予暫緩執行一節，係檢察官執行事項，與原裁定有無違法、不當無涉，併予指明。

綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 文家倩
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林昱廷
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日