臺灣高等法院刑事-TPHM,113,毒抗,16,20240115,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度毒抗字第16號
抗 告 人
即 被 告 李翼安


上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度毒聲字第972號，中華民國112年12月20日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署112年度聲觀字第854號、112年度毒偵字第3640號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即被告甲○○抗告意旨略以：㈠我承認我有施用第二級毒品甲基安非他命，但我年邁父親中風需人照顧，家中經濟也需要我來分擔，請給我1次自新機會。

我上次是因為忙於工作跟照顧家人才未到庭，因係以電聯方式請求改期，故無文書可為佐證。

㈡我的妨害自由等案件已於民國113年1月9日開庭，請給予附命戒癮治療緩起訴處分之機會云云。

二、按毒品危害防制條例第20條第1項規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。」

次依同條例第24條第1、2項規定，被告究否適宜緩起訴，核屬檢察官之職權範圍，如檢察官審酌個案情形，未依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而係依同條例第20條第1項規定聲請令入勒戒處所觀察、勒戒時，除其判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量明顯瑕疪之情形外，應屬檢察官職權之行使，法院僅就是否符合該條項之法定要件進行低密度之審查，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。

又行政院依毒品危害防制條例第24條第3項授權而訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」（下稱戒癮治療實施辦法），作為裁量判斷之輔佐標準。

是立法者既賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。

三、經查：㈠原裁定係以被告於112年4月11日晚間7時45分許採尿送驗結果呈現甲基安非他命陽性反應，認定被告有於採尿回溯96小時內之某時許，在不詳地點，施用甲基安非他命之行為，且其未曾因施用毒品案件而受觀察、勒戒或強制戒治處分，檢察官以被告因妨害自由等案件經檢察官提起公訴，現在法院審理中，原則上不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，故聲請裁定觀察、勒戒，核無不合，爰裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等旨，經核其認事用法尚無違誤或不當，應予維持。

㈡被告雖以前詞置辯，惟：⒈被告之家庭經濟狀況如何，本非法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒時所應審查之事項，故其所言縱或屬實，仍難為其有利之認定。

次查檢察官經合法傳喚被告，然被告卻無故未到，有送達證書及點名單在卷可查，堪認已予被告陳述意見之機會。

至被告雖稱其係因忙於工作跟照顧家人才未到庭，且有以電聯方式請求改期云云，然並無任何佐證，亦難遽採。

是被告上開第一、㈠所辯，尚無可採。

⒉按被告於緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴者，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，戒癮治療實施辦法第2條第2項第1款定有明文。

查被告因妨害自由等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第22347號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以112年度侵訴字第51號案件審理中，有本院被告前案紀錄表及上開起訴書在卷可查，檢察官以被告符合上開規定，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，於法確屬有據，且無違背法令、事實認定有誤或其他裁量明顯瑕疪之情形。

至於該案是否開庭及其審理結果為何，則無礙於不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處之判斷。

本案檢察官之聲請既無違背法令、事實認定有誤或其他裁量明顯瑕疪之情形，法院自僅得就是否符合裁定觀察、勒戒之法定要件進行低密度之審查，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，是被告以上開第一、㈡段理由請求給予附戒癮治療緩起訴處分之機會云云，於法無據，尚難憑採。

⒊從而，被告抗告意旨徒憑前詞，指摘原裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日