臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,1036,20240426,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1036號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 王睿楷



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第687號），本院裁定如下：

主 文

王睿楷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王睿楷因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項第1、3、4款、第2項、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。

惟依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」之規定，係賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。

是於裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰，亦即受刑人於裁判確定前所犯數罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定其應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰。

又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院釋字第144號解釋甚明。

三、經查：㈠本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已向受刑人函詢，予受刑人就本件定應執行之刑有以書面方式陳述意見之機會（見本院卷㈡第13頁「陳述意見狀」所載），合先敘明。

㈡受刑人犯如附表編號1至7所示之罪，經法院處如附表編號1至7所示之刑確定；

且各罪均係在附表編號1所示之罪於110年9月24日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各案刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

又附表編號1係得易科罰金之罪；

附表編號2、6均為不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪；

附表編號3至5、7均為不得易科罰金與易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人於113年4月1日出具之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷㈠第13頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官依受刑人之請求而聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

又受刑人所犯附表編號1至2所示之罪，前經本院以112年度聲字第2702號裁定應執行有期徒刑7月。

是本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑加總其他各罪刑期（即有期徒刑7年2月）之拘束。

爰審酌受刑人各次犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益及整體犯罪非難評價等一切情狀，並參酌受刑人前揭「陳述意見狀」就本件定應執行刑所表示之意見：無意見等語，經整體評價受刑人應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部界限及外部界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。

另本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖係屬得易科罰金之罪，惟依上開說明，經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 魏俊明
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳建甫
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日