臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,1038,20240425,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1038號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 林家誠



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第686號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。

乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲因附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期在附表編號1所示之罪於民國113年1月10日確定日期之前，符合數罪併罰之規定。

從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。

㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1至3所示各罪，均為加重詐欺取財罪，侵害法益及罪質相同，且犯罪時間相近，於合併處罰時，其責任非難重複之程度較高，並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，另考量編號2至3曾經法院判決應執行有期徒刑2年3月，以及受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）及受刑人對本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第49頁之定應執行刑陳述意見查詢表）等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳定亞
法 官 張明道
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 戴廷奇
中 華 民 國 113 年 4 月 27 日
附表：
編 號 1 2 3 罪 名 加重詐欺 加重詐欺 加重詐欺 宣告刑 1年4月 1年6月 1年3月 犯 罪 日 期 111年12月19日 111年12月26日至同 年月29日 112年1月13日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11644、19675號 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第68號、112年度偵字第15774號 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第68號、112年度偵字第15774號 最 後 事實審 法 院 臺灣高雄地方法院 本院 本院 案 號 112年度審原訴字第18號 112年度原上訴字第284號 112年度原上訴字第284號 判決日期 112年12月1日 112年12月19日 112年12月19日 確定 判決 法 院 同上 同上 同上 案 號 同上 同上 同上 判決確定 日 期 113年1月10日 113年1月27日 113年1月27日 備註 ⒈附表編號2至3所示之罪，經臺灣臺北地方法院以112年度原訴字第46號判決定應執行有期徒刑2年3月，經本院以112年度原上訴字第284號判決上訴駁回確定。