臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,1047,20240425,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1047號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 蔡達文




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第683號），本院裁定如下：

主 文

甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。

參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。

乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。

具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；

另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。

三、經查：㈠受刑人因犯詐欺等罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。

附表編號1所示之罪，係屬不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號2、3所示之罪則屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，而有刑法第50條第1項但書規定之情形。

茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可按（見本院卷第11頁），經核尚無不合，應予准許。

爰衡酌受刑人所犯如附表所示之罪，均為加重詐欺取財罪（含既遂、未遂），且皆係受刑人加入共犯徐晴渝、邱靖皓等人所屬之同一詐欺集團所為，各罪犯罪時間集中於110年1月29日至同年2月5日，所侵害法益種類相同，且犯罪情節、行為態樣、手段、動機均屬相同，依附程度較高；

又佐以附表編號1至2所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年4月，及受刑人於本院表示意見稱：從輕量刑等語（見本院卷第71頁）。

另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。

㈡至附表編號1至2所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 呂寧莉
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 李頤杰
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
附表：
編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年5月 犯 罪 日 期 110/02/05 110/02/01 110/01/29～ 110/02/01 偵查(自訴)機關 年 度 及 案 號 新北地檢110年度 少連偵字第125號 士林地檢110年度 偵字第5408號等 臺北地檢111年度 偵字第7971號 最 後 事實審 法 院 新北地院 士林地院 臺灣高院 案 號 110年度金訴字 第241號 110年度金訴字 第123號 112年度上訴字 第2744號 判決日期 110/09/30 110/10/07 112/08/29 確 定 判 決 法 院 新北地院 士林地院 最高法院 案 號 110年度金訴字 第241號 110年度金訴字 第123號 112年度台上字 第4719號 判 決 確定日期 110/11/16 110/11/16 112/11/02 是 否 為 得 易 科 罰 金 之 案 件 否（但得易服社會勞動） 否 否 備 註 新北地檢111年度執字第939號 士林地檢110年度執字第4308號 臺北地檢112年度執字第7503號 經士林地院111年度聲字第865號裁定 應執行有期徒刑1年4月（已執畢）