臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,1073,20240425,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1073號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳育弘



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第697號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳育弘因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

刑法第50條第1項、第2項分別定有明文。

是檢察官就刑法第50條第1項但書所列案件，聲請定應執行刑時，須經受刑人之請求始為合法。

倘檢察官未經受刑人請求，逕聲請法院就受刑人所犯得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併定其應執行者，所為聲請即非適法。

又所謂經受刑人之請求，無論受刑人於檢察官聲請前已為該項請求；

或檢察官於聲請時，受刑人雖尚未為該項請求，惟於法院為裁定前，受刑人已以書面或言詞向檢察官請求，均屬之。

法院為裁定時，關於此一判斷聲請合法與否之要件，自應調查、審認（最高法院102年度台抗字第389號刑事裁定意旨參照）。

次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人所犯如附表編號1至14所示違反毒品危害防制條例等15罪（其中編號6共2罪；

另編號7至14備註欄內第2行「編號4～6、8～11，應執行有期徒刑6年」係誤載，本院逕予更正為「編號7～9、11～14，應執行有期徒刑6年」），經臺灣桃園地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有上開案件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡上開各罪，前經本院以113年度聲字第181號裁定(下稱前裁定)定其應執行有期徒刑14年10月(前裁定編號1之罪係本裁定編號1之罪、前裁定編號2之罪係本裁定編號2之罪、前裁定編號3之罪係本裁定編號3之罪、前裁定編號4之罪(共4罪)係本裁定編號7、12、13、14之罪、前裁定編號5之罪(共2罪)係本裁定編號8、9之罪、前裁定編號6之罪係本裁定編號11之罪、前裁定編號7之罪係本裁定編號10之罪、前裁定編號8之罪係本裁定編號5之罪、前裁定編號9、10之罪係本裁定編號6之罪、前裁定編號11之罪係本裁定編號4之罪)，受刑人不服提起抗告，經最高法院於113年4月11日以113年度台抗字第462號裁定抗告駁回確定在案，有上開裁定、本院被告前案紀錄表附卷可憑。

且上開各裁判並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要。

揆諸前揭說明，是附表編號1至14所示之各罪既已合併定執行刑，自不得再重複定其應執行刑，否則有違一事不再理原則。

從而，聲請人就附表編號1至14所示之15罪向本院聲請定其應執行刑，為無理由，應予駁回。

㈢況本件如附表編號1至9、11至14所示之15罪均為不得易科罰金之罪，附表編號10所示之罪為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第1項但書所示情形，卷內查無受刑人之定刑聲請狀，檢察官依職權逕為本件執行刑之聲請，於法不合，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 鍾雅蘭
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日