設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1075號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 鄒錦昌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第698號），本院裁定如下：
主 文
甲○○犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑伍年。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動之罪與不得服社會勞動之罪，不在此限；
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；
數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第4款分別定有明文。
又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。
依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；
而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所逾越。
在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。
再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；
而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。
亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院112年度台抗字第1077號裁定意旨參照）。
二、經查：受刑人甲○○因犯附表所示之4罪，分別經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有各該判決及本院被告前案紀錄表等可參。
又受刑人所犯附表編號4所處罪刑係得服社會勞動、附表編號1至3所處罪刑係不得易服社會勞動，原依刑法第50條第1項但書規定不得併合處罰，惟受刑人已請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，此有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可參，本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。
茲檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院即本院就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合。
經審酌受刑人犯附表各罪所示有期徒刑刑度之外部界限即附表所犯各罪最長刑度為附表編號2中之有期徒刑3年2月、附表編號2曾經定應執行有期徒刑3年10月，則附表合併其執行有期徒刑之總和為有期徒刑7年2月。
又參酌受刑人所犯附表編號2、3係關於引誘、拍攝少年性影像之犯罪，附表編號1、4為與少年性交之犯罪，俱屬對少年犯與性相關之犯罪類型，罪質相同或相近，且附表編號2至4犯罪時間接近；
復衡酌其所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則與應受矯正之必要程度等內部界限，為整體非難評價，並參酌受刑人之意見（見定應執行刑案件陳述意見查詢表）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，作成本裁定。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附表
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 與未滿14歲之人為有對價之性交行為 有期徒刑3年 106年7月9日 臺灣高等法院108年度侵上訴字第281號 111年1月26日 最高法院111年度台上字第2798號 111年6月16日 2 犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪 有期徒刑3年2月 111年4月14日至20日間之某日 臺灣高等法院112年度侵上訴字第183號 112年11月29日 最高法院113年度台上字第492號 113年2月27日 編號2、3部分，前經臺灣高等法院112年度侵上訴字第183號判決定應執行有期徒刑3年10月，嗣經最高法院113年度台上字第492號判決上訴駁回確定。
3 犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝使少年為猥褻行為之電子訊號罪 有期徒刑1年2月 111年4月13日至19日間之某日 4 對於14歲以上未滿16歲之女子性交罪 有期徒刑4月 111年4月22日
還沒人留言.. 成為第一個留言者