臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,1132,20240430,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1132號
聲明疑義人
即 受刑人 李秉鈞



上列聲明人即受刑人因詐欺等案件，對本院112年度原上訴字第2

35號，中華民國112年12月12日判決，聲明疑義，本院裁定如下
：

主 文
聲明疑義駁回。

理 由
一、聲明疑義意旨略以：㈠受刑人李秉鈞(下稱李秉鈞)前因被告詐欺案件，經臺灣基隆地方法院112年度原金訴字第13號判決定其應執行刑有期徒刑5年5月，李秉鈞不服提起上訴，經本院112年度原上訴字第235號判決，然未合併定其應執行之刑，使李秉鈞失去上訴的權利，因李秉鈞認本院前開判決所定之執行刑應低於地院所定之執行刑。
㈡又刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。
本院前開判決未定應執行之刑，以致臺灣基隆地方檢察署以113年度執丙字第1130號核發指揮書執行上開判決徒刑30年，聲明人為此向本院聲明疑義等語。
二、李秉鈞經臺灣基隆地方法院112年度原金訴字第13號判決認其成立該判決附表編號1至5、7至36所示之罪(合計35罪)，應執行有期徒刑5年5月。
李秉鈞上訴本院以112年度原上訴字第235號判決，就原判決有罪部分之11罪撤銷改判而諭知較原審判決為低之刑，其他上訴駁回。
本院前開判決未定執行刑之緣由，乃參諸最高法院110年度台抗大字第789號裁定意旨略以：數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。
又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。
行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。
法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。
關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用；
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生等旨，審酌李秉鈞於本院前開判決宣判時，尚有其他案件繫屬其他法院，為保障李秉鈞之聽審權，符合正當法律程序，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，認俟李秉鈞所犯其他案件判決確定後，於執行時，由檢察官另為適當處理為宜等語，業已揭櫫本院前開判決未定應執行刑之緣由可參詳。
三、按刑事訴訟法第370條規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。
但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。
前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。
第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」
故本法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。
而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑(下稱原定執行刑)，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。
亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」等語，最高法院107年度台非字第143號、108年度台抗字第436號裁判意旨可參。
四、綜上說明，本院前開判決確定後，於執行前(實務上有擇其中數罪宣告刑先核發指揮書執行之情)，應先向犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項明文規定。
是本院前開確定判決，不論有無與其二以上數確定裁判一併聲請定執行刑之情形，均應向犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行刑，並非以數罪之宣告刑加總合併執行之，至臺灣基隆地方檢察署113年度執丙字第1130號執行指揮書備註欄記載「主刑不同、不合定刑」等語，是否逕以本院前開判決之數罪宣告刑加總執行之(而無意向法院聲請合併定應執行刑)，應由該署檢察官依法妥速執行方為正辦。
概言之，本院前開判決雖未定執行刑，然對李秉鈞前開確定判決之刑罰執行，不致發生不利益之情。
是本院所為上開科刑判決主文，其文義已甚為明瞭，檢察官於聲請數罪合併定應執行刑後執行之，並無任何執行上之疑義可言，自無請求法院予以解釋，或對之聲明疑義之餘地。
從而，聲明人以前詞請求本院予以解釋，不能認為有理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日