臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,13,20240117,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第13號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 石晟榮 （原名：吳柏里）




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第2407號），本院裁定如下：

主 文

甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。

再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查：㈠本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已向受刑人函詢其對本件之意見，有其於民國113年1月4日親自簽名之意見查詢表在卷可考(見本院卷第127頁)，合先敘明。

㈡受刑人因犯行使偽造私文書罪等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。

又其中受刑人所犯如附表編號1、2、4所示之案件，為得易科罰金之罪；

如附表編號3、6之案件為得易服社會勞動之罪；

如附表編號5之案件則為不得易科罰金或易服社會勞動之罪，屬刑法第50條1項但書第1、3、4款之情形。

茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人親自簽名之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表存卷足參（見本院卷第11頁），本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1、4所示之罪分別為行使偽造私文書、準私文書罪，為躲避查緝、冒用他人身分進而耗費司法資源之行為；

附表編號2所示之罪為竊盜罪，屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪；

附表編號3所示之罪為幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，亦屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，且破壞社會秩序，損及人與人互動之基本信賴，使詐欺者得便於隱藏身分，有礙刑事犯罪偵查；

附表編號5所示之罪為共同意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，扭曲少年之性觀念，且對少年之身心健全發展造成不良影響；

附表編號6所示之罪為成年人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，則係漠視法秩序而侵害少年之身體及自由法益。

參以附表所示各罪對社會所造成危害輕重有別，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（有期徒刑部分，各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年以上，各刑合併計算之刑期2年2月以下；

併科罰金部分，各宣告刑中併科罰金最多額之3萬元以上，各罰金合併計算之數額6萬元以下），及不利益變更禁止原則（附表編號1至4所示之罪曾經定應執行有期徒刑8月，加計附表編號5、6所示之罪，合計刑期為有期徒刑1年11月）等應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第3款、第4款、第2項、第51條第5款、第7款、第53條、第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日