臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,132,20240131,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第132號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 楊欣怡



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第36號），本院裁定如下：

主 文

楊欣怡犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊欣怡因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項但書、第2項及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，㈡易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；

數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。

準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。

次按為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對本件定應執行刑案件陳述意見（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。

末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、司法院院字2702號解釋，最高法院40年度台非字第12號判例、87年度台非字第4號判決意旨參照）。

三、經查：㈠本受刑人楊欣怡因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，均分別確定在案，且各該罪均係在附表編號1所示之罪民國108年8月20日判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可憑。

又受刑人所犯如附表編號1至6所示得易科罰金之罪，與附表編號7至8所示不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，而受刑人業以書面請求檢察官為本件聲請定應執行刑等情，有受刑人於民國112年12月26日所簽具之是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽，是檢察官就受刑人所犯如附表編號1至8聲請定應執行刑，本院審核認為正當。

㈡本院審酌受刑人如附表共8罪所示有期徒刑刑度之外部性限制（總刑期為有期徒刑17年6月），其中附表編號1至6所示之刑，前經桃園地院以109年度聲字第2904號裁定應執行有期徒刑1年6月確定；

附表編號7至8所示之刑，前經本院111年度上訴字第2385號判決定應執行有期徒刑8年確定，及參酌受刑人所犯附表編號1至6為施用第一級、第二級毒品罪；

附表編號7至8為販賣第一級毒品罪。

爰審酌受刑人犯罪之情節、侵害法益、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並經本院函詢受刑人對本件定刑之意見，受刑人表示無意見等情，就附表所示各罪所處之刑定應執行刑如主文所示。

另本件受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪所處之刑部分，雖得易科罰金，惟因與附表編號7至8所示不得易科罰金之罪併合處罰，依前揭說明，於定其應執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日