臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,133,20240116,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第133號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 傅玠勳




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第29號），本院裁定如下：

主 文

傅玠勳犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年參月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因傷害尊親屬等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第4款（聲請書誤繕為第1款）、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。

參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。

乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。

具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；

另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。

三、經查：㈠本院業已給予受刑人陳述意見之機會，經其表示無意見，有本院陳述意見表在卷可稽（本院卷第67頁），合先敘明。

㈡受刑人因傷害親屬等罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。

附表編號1所示之罪係屬不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪則屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，而有刑法第50條第1項但書第4款規定之情形。

茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，有臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀在卷可按（本院卷第13頁），經核尚無不合，應予准許。

爰衡酌受刑人所犯如附表編號1所示之剝奪直系血親尊親屬行動自由罪，與附表編號2所示之傷害直系血親尊親屬致重傷罪，屬不同犯罪類型，且其行為態樣、手段及動機均不相同，各罪依附程度較低。

另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 呂寧莉
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 胡硯溱
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
附表：
編 號 1 2 罪 名 妨害自由 傷害尊親屬 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑4年 犯 罪 日 期 110/03/08 110/04/18 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 士林地檢110年度 偵字第8313號 士林地檢110年度 偵字第8313號 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 112年度上訴字第2104號 112年度上訴字第2104號 判決日期 112/07/25 112/07/25 確 定 判 決 法 院 最高法院 最高法院 案 號 112年度台上字第4506號 112年度台上字第4506號 判 決 確定日期 112/11/09 112/11/09 是 否 為 得 易 科 罰 金 之 案 件 否（得易服社會勞動） 否 備註 士林地檢112年度執字第5898號 臺灣高檢112年度執字第198號（士林地檢112年度執他字第1678號）