臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,162,20240131,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第162號
聲明異議人
即受 刑 人 王韋力



上列聲明異議人因定應執行刑案件，對於本院103年度聲字第1653號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王韋力（下稱受刑人）為就本院103年度聲字第1653號裁定聲明異議：㈠按「凡客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」均屬一事不再理之例外情形，最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照。

㈡本院103年度聲字第1653號裁定附表編號1至3、5至10及12至15所示各罪，均屬同質性之犯罪，犯罪時間密接（犯罪日期落在民國101年6月6日至同年9月26日〈應係101年5月23日至同年10月3日之誤〉），卻因拆分不同案件審理、各別判刑，而經本院103年度聲字第1653號裁定合併定應執行刑為有期徒刑23年，導致過度評價而罪責與處罰不相當，若當初合併由同一法官審理、定刑，衡情所定之執行刑不會高達23年之久，上開裁定違反罪刑相當原則、憲法第7條平等原則、第23條比例原則及第8條保障人身自由之意旨，應符合最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨所謂一事不再理之例外情形。

㈢本院103年度聲字第1653號裁定附表編號1至15所示各罪之總刑期為59年11月，已逾有期徒刑定刑之上限30年。

而編號1至10之罪，經定應執行刑為有期徒刑13年11月，加計編號15所示之有期徒刑4月、編號12至14所示各罪所定之有期徒刑8年8月、編號11之有期徒刑1年10月，其上限計為有期徒刑24年9月。

然此形式上計算之上限，僅係對受刑人最不利之情況，如實質考量定執行刑時應遵循之原理原則，例如：有無過度評價、刑罰邊際效應、販賣毒品之行為態樣（如受刑人與購毒者間有一定關係）、販賣之數量與對價均極為輕微，以及受刑人復歸社會之可能性等等，受刑人可能得到更低之執行刑。

㈣檢察官就執行指揮之裁量，應符合刑事訴訟法第2條之規定，以符合公正程序與訴訟照顧之義務。

檢察官本於此客觀義務，應在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之有利及不利影響等一切情狀，擇定正確適當之執行方式。

㈤受刑人之上游蘇三奇所犯販賣第一、二級毒品等罪，經本院另案104年度上訴字第595號判處應執行有期徒刑19年6月（應係經本院105年度聲字第1809號裁定應執行有期徒刑19年5月之誤），足見本院103年度聲字第1653號裁定所定之刑，有罪刑不相當之情形。

受刑人僅有7次販賣毒品行為，各罪之量刑比本院另案98年度上訴字第4967號判決之11次販賣毒品行為，僅多出有期徒刑4至6月不等，然本院103年度聲字第1653號裁定所定之執行刑，卻遠比該案所定之執行刑多出好幾年，完全沒考量受刑人所犯之販賣毒品犯行，自偵審程序始終自白，認罪態度良好，再經適用刑法第59條規定減刑，本院103年度聲字第1653號裁定之定刑實屬過重，罪責和處罰顯不相稱，已見該裁定有違反重複非難評價之內部性界限，亦不符合憲法第23條之比例原則，使受刑人受憲法保障之基本人權，受到顯然過苛之侵害，致受刑人難啟自新。

為此，請重新更定執行刑云云。

二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所謂檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。

換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服，應依上訴或抗告程序救濟；

又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。

是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻依前揭規定對該刑事確定裁判聲明異議，即非適法（最高法院110年度台抗字第1472號裁定意旨參照）。

再依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。

法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。

受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請。

刑事訴訟法第477條第1項、第2項定有明文。

三、關於聲明異議部分：㈠查受刑人因違反毒品危害防制條例等定應執行刑案件，前經本院於103年5月20日以103年度聲字第1653號裁定應執行刑有期徒刑23年，受刑人不服提起抗告，嗣經最高法院於同年7月3日以103年度台抗字第467號裁定駁回抗告確定，有本院103年度聲字第1653號裁定暨被告前案紀錄表在卷可查。

㈡本件受刑人聲明異議意旨固指摘本院103年度聲字第1653號裁定所定之執行刑過重，惟聲明異議之對象，係以「檢察官執行之指揮」為限，已如前述，且上開裁定既已確定，即生實質上之確定力，受刑人既係對本院103年度聲字第1653號裁定不服，僅能以該確定裁定有違背法令不當為由，另循非常上訴程序處理，尚無對該已確定之裁定聲明異議之餘地。

㈢又檢察官依上開具有實質確定力之裁定指揮執行，於法亦無違誤，難認所為執行之指揮有違法或不當，受刑人指摘檢察官依該確定裁定執行指揮不當，亦無理由。

四、數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，因此，有關定執行刑之聲請，均應由檢察官聲請法院裁定，受刑人僅能請求檢察官向法院提出聲請，尚無直接向法院聲請之權，已如前述，受刑人執前詞指摘本院103年度聲字第1653號裁定之執行刑過重，併向本院聲請重新更定其刑，亦非合法。

五、綜上所述，受刑人執前詞聲明異議、聲請本院更定其刑，均非適法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日