臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,339,20240219,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第339號
聲明異議人
即受 刑 人 鄭博臨



上列聲明異議人即受刑人因定執行刑案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官執行之指揮（110年度執更字第469號、107年度執更字第581號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鄭博臨（下稱受刑人）為就臺灣宜蘭地方檢察署檢察官110年度執更字469號執行之指揮（即執行本院110年度聲字第1990號裁定之刑）及同署檢察官107年度執更字第581號執行之指揮（即執行臺灣宜蘭地方法院107年度聲字第445號裁定之刑）聲明異議，並聲請重新排列組合重定應執行之刑：㈠受刑人前因犯：⒈毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例（2罪）及傷害等4罪，有期徒刑部分經本院110年度聲字第1990號裁定應執行有期徒刑9年10月（下稱A裁定）；

⒉毒品危害防制條例（3罪）及槍砲彈藥刀械管制條例等4罪，有期徒刑部分經臺灣臺北地方法院107年度聲字第248號裁定應執行有期徒刑4年6月（下稱B裁定）；

⒊毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例及妨害自由等3罪，有期徒刑部分經臺灣宜蘭地方法院107年度聲字第445號裁定應執行有期徒刑4年1月（下稱C裁定）。

㈡上開C裁定之附表編號2所示「非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪」，其犯罪日期為「103年間某日至106年2月7日為警查獲前」，則定應執行刑時，應以「103年間某日」為其犯罪日期，以擇定與之合併定刑之案件；

然檢察官卻以「106年2月7日為警查獲日」為其犯罪日期，而擇定與C裁定附表所示之其餘各罪，合併向法院聲請定刑，已明顯違反刑法第50條之規定。

㈢依刑法第50條第2項規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪要合併定刑，須由受刑人請求始得為之。

A裁定就其附表編號1所示違反毒品危害防制條例案件（判決確定日期為105年3月15日），經判處有期徒刑2月，業已於民國105年5月12日易科罰金執行完畢，且與其附表編號2至4所示各罪不相關聯；

然檢察官於聲請定刑時，係以調查表詢問受刑人是否請求檢察官向法院聲請定應執行刑，而該調查表上僅有「是」與「否」兩種選項，並無告知相關權益，導致受刑人在資訊不足之情況下請求定刑，而造成更不利於己之結果。

檢察官於110年間以上開調查表詢問受刑人是否同意A裁定之定刑時，B裁定各罪均已確定，若A裁定附表編號2至4所示各罪（犯罪日期各為：103年1月14日、105年3月15日、105年3月05日前某日）與B裁定附表編號1所示之罪（判決確定日期為105年10月24日）合併向法院聲請定應執行刑，顯較A裁定及B裁定接續執行更為有利。

檢察官選擇將槍砲彈藥刀械管制條例等重罪與其餘施用毒品之輕罪，分成A、B、C等三集團分別向法院聲請定刑，似與刑事訴訟法第2條所課予檢察官之訴訟照料義務有違。

㈣綜上，檢察官為受刑人聲請定應執行刑之程序，顯已違反刑法第50條及刑事訴訟法第2條等規定，導致責罰顯不相當而有過度評價之特殊情況。

參照本院臺中分院110年度抗字第1294號裁定、最高法院110年度台抗大字第489號及111年度台非大字第43號裁定，原裁定應不受一事不再理原則所拘束，而有另定應執行刑之必要。

爰依法提出聲明異議，並請求重新排列組合後定應執行之刑云云。

二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告為有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑及相關沒收之裁判法院而言。

又對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，因與確定判決有同等效力，故諭知該執行刑裁定之法院，亦為上揭法條所指之法院。

再依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。

法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。

受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請。

刑事訴訟法第477條第1項、第2項亦定有明文。

三、經查：㈠關於受刑人對臺灣宜蘭地方檢察署檢察官107年度執更字第581號執行之指揮（即執行臺灣宜蘭地方法院107年度聲字第445號裁定之刑）聲明異議部分：受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別經臺灣宜蘭地方法院以106年度訴字第262號、106年度訴字第408號判處罪刑確定，有期徒刑部分，再經同法院以107年度聲字第445號裁定應執行有期徒刑4年1月確定後，由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官換發執行指揮書（案列該署107年執更字第581號），接續執行，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，依前開說明，本院並非前揭檢察官執行指揮案件之「諭知該裁判之法院」，受刑人向本院聲明異議，顯不合法，應予駁回。

㈡關於受刑人對臺灣宜蘭地方檢察署檢察官110年度執更字469號執行之指揮（即執行本院110年度聲字第1990號裁定之刑）聲明異議部分：受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以110年度聲字第1990號裁定應執行有期徒刑9年10月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，再經最高法院以110年度台抗字第1162號裁定駁回其抗告確定後，由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官換發執行指揮書（案列該署110年執更字第469號），接續執行，有本院被告前案紀錄表在卷可查。

檢察官依上開具有實質確定力之裁定指揮執行，於法並無違誤，檢察官據以執行，難認所為執行之指揮有違法或不當，受刑人指摘檢察官依該確定裁定執行之指揮不當，並無理由，亦應予駁回。

㈢至受刑人指摘檢察官「前」向法院聲請定執行刑時，選擇將槍砲彈藥刀械管制條例等重罪與其餘施用毒品之輕罪，分成A、B、C等三集團，分別向法院聲請定刑，有違刑事訴訟法第2條所課予檢察官之訴訟照料義務一節，尚非係指摘臺灣宜蘭地方檢察署檢察官107年度執更字第581號或110年度執更字469號之執行指揮有何違法或不當，自非得聲明異議之對象，併予指明。

㈣關於受刑人請求本院重新更定其應執行刑部分：數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，已如前述，因此，有關定執行刑之聲請，應由「檢察官聲請法院裁定」，受刑人僅能請求檢察官向法院提出聲請，尚無直接向法院聲請之權，受刑人併向本院聲請重新更定其應執行刑，亦非合法。

四、綜上所述，受刑人執前詞聲明異議、聲請本院更定其刑，均非適法，俱應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日