臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,410,20240430,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第410號
聲 請 人
即 被 告 林佑彥


上列聲請人即被告因妨害自由案件（本院112年度上易字第987號）、聲請定應執行案件（本院112年度聲字第2618號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告林佑彥（下稱被告）因妨害自由定應執行刑案件，由本院以112年度聲字第2618號受理，分由法官劉嶽承（審判長）、王耀興、古瑞君審理，經查證法官劉嶽承等曾參與前審之裁判（不公正、違法、不當），按法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：八、法官曾參與前審之裁判者，刑事訴訟法第17條第8款明文規定，依法應自行迴避而不自行迴避，為此依刑事訴訟法第18條第1款規定，聲請更換法官劉嶽承等云云。

二、按刑事訴訟法第17條列舉法官當然應自行迴避之事由，且同法第18條第1款亦規定法官有前條應自行迴避之原因而不自行迴避者，當事人得聲請迴避。

其中刑事訴訟法第17條第8款所謂法官「曾參與前審之裁判者」，依司法院釋字第178號解釋意旨，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言。

亦即，法官就同一案件於下級審曾參與審判，即不得再參與該案件之上訴審審判。

此乃因法官已在下級審法院參與裁判，在上級審法院再行參與同一案件之裁判，當事人難免疑其有成見，而影響審級利益及裁判之公正（最高法院112年度台聲字第109號裁定意旨參照）。

刑事訴訟法設計法官迴避制度之目的，乃係為保持裁判之公正或訴訟制度之完整，故聲請法官迴避，解釋上其提出之時期，至遲當應於訴訟程序終結前為之，否則即失卻迴避制度設立之意義。

換言之，聲請法官迴避，應以其案件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該案件已終結，不再繫屬於管轄之法院，即不得聲請該法官迴避（最高法院109年度台抗字第1241號、111年度台聲字第219號裁定意旨參照）。

三、經查：被告曾因妨害自由案件，由本院法官劉嶽承（審判長）、古瑞君、廖紋妤以112年度上易字第987號審理，經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪，於112年10月31日判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000 元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，而判決駁回，此有本院112年度上易字第987號判決在卷可參，已不再繫屬於本院。

且此案件雖由本院審理，但與本院112年度聲字第2618號聲請定應執行案件並非上級審與下級審之關係，而本件亦未符合刑事訴訟法第17條其他各款所列法官應自行迴避事由，亦與刑事訴訟法第18條所規定得聲請法官迴避之事由不符。

被告就該案件聲請法官迴避，顯於法未合。

被告泛執前詞，提起本件聲請，難認為有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日