臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,441,20240229,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第441號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 林秉樞



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第221號），本院裁定如下：

主 文

林秉樞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年玖月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。

參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。

乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。

具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；

另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。

三、查受刑人因傷害等罪，經本院111年度矚上訴字第4號判決如附表所示並確定在案，有該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。

附表編號1所示之罪係屬不得易科罰金之罪，附表編號2至13所示之罪則均屬得易科罰金之罪，而有刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。

茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，並經受刑人對於定刑表示：於獄中已逾1年1月，亦已深刻反省，請求酌定較輕之刑等語，有定刑聲請切結書在卷可按（本院卷第19頁），經核尚無不合，應予准許。

爰衡酌受刑人所犯如附表編號1所示之傷害罪，與附表編號2所示之妨害秘密罪、附表編號3所示之妨害名譽罪、附表編號4所示之妨害電腦使用罪、附表編號5至6所示之妨害自由（強制罪、恐嚇危安罪）、附表編號7至13所示之偽造文書（變造、行使變造準私文書罪），均屬不同犯罪類型，且其行為態樣、手段及動機均不相同，各罪依附程度較低；

又佐以附表編號2至13所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑2年2月。

另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 呂寧莉
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 李頤杰
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
附表：
編 號 1 2 3 罪 名 傷害 妨害秘密 妨害名譽 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑4月 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 110年11月11日22時許至12日6時許 110年9月17日凌晨某時 110年11月10日10時46分許起至13時19分許止、16時20分許 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新北地檢110年度偵字第46467號、111年度偵字第4926號 新北地檢110年度偵字第46467號、111年度偵字第4926號 新北地檢110年度偵字第46467號、111年度偵字第4926號 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 111年度矚上訴字第4號 111年度矚上訴字第4號 111年度矚上訴字第4號 判決日期 112/07/13 112/07/13 112/07/13 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 111年度矚上訴字第4號 111年度矚上訴字第4號 111年度矚上訴字第4號 判 決 確定日期 112/07/13 112/07/13 112/07/13 是 否 為 得 易 科 罰 金 之 案 件 否 是 是 備註 新北地檢112年度執字第10699號 新北地檢112年度執字第10700號 編號2至13經同判決諭知應執行刑： 有期徒刑2年2月
編 號 4 5 6 罪 名 妨害電腦使用罪 妨害自由 （強制罪） 妨害自由 （恐嚇危害安全罪） 宣 告 刑 有期徒刑5月 有期徒刑6月 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 110年11月12日 110年11月24日上午11時50分許至中午12時22分許 110年11月29日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新北地檢110年度偵字第46467號、111年度偵字第4926號 新北地檢110年度偵字第46467號、111年度偵字第4926號 新北地檢110年度偵字第46467號、111年度偵字第4926號 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 111年度矚上訴字第4號 111年度矚上訴字第4號 111年度矚上訴字第4號 判決日期 112/07/13 112/07/13 112/07/13 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 111年度矚上訴字第4號 111年度矚上訴字第4號 111年度矚上訴字第4號 判 決 確定日期 112/08/29 112/07/13 112/07/13 是 否 為 得 易 科 罰 金 之 案 件 是 是 是 備註 新北地檢112年度執字第10700號 編號2至13經同判決諭知應執行刑：有期徒刑2年2月
編 號 7 8 9 罪 名 偽造文書 （變造準私文書罪） 偽造文書 （變造準私文書罪） 偽造文書 （行使變造準私文書罪） 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑3月 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 110年3月5日上午10時許 110年9月20日上午10時 109年11月2日中午12時51分許 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新北地檢110年度偵字第46467號、111年度偵字第4926號 新北地檢110年度偵字第46467號、111年度偵字第4926號 新北地檢110年度偵字第46467號、111年度偵字第4926號 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 111年度矚上訴字第4號 111年度矚上訴字第4號 111年度矚上訴字第4號 判決日期 112/07/13 112/07/13 112/07/13 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 111年度矚上訴字第4號 111年度矚上訴字第4號 111年度矚上訴字第4號 判 決 確定日期 112/08/29 112/08/29 112/08/29 是 否 為 得 易 科 罰 金 之 案 件 是 是 是 備註 新北地檢112年度執字第10700號 編號2至13經同判決諭知應執行刑：有期徒刑2年2月
編 號 10 11 12 罪 名 偽造文書 （行使變造準私文書罪） 偽造文書 （行使變造準私文書罪） 偽造文書 （行使變造準私文書罪） 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑4月 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 109年10月31日中午12時51分許及109年11月2日上午4時46分許 109年11月10日上午8時26分許及同日下午2時12分許 000年0月0日下午6時45分許 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新北地檢110年度偵字第46467號、111年度偵字第4926號 新北地檢110年度偵字第46467號、111年度偵字第4926號 新北地檢110年度偵字第46467號、111年度偵字第4926號 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 111年度矚上訴字第4號 111年度矚上訴字第4號 111年度矚上訴字第4號 判決日期 112/07/13 112/07/13 112/07/13 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 111年度矚上訴字第4號 111年度矚上訴字第4號 111年度矚上訴字第4號 判 決 確定日期 112/08/29 112/08/29 112/08/29 是 否 為 得 易 科 罰 金 之 案 件 是 是 是 備註 新北地檢112年度執字第10700號 編號2至13經同判決諭知應執行刑：有期徒刑2年2月
編 號 13 罪 名 偽造文書 （行使變造準私文書罪） 宣 告 刑 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 000年00月00日下午6時8分許、下午6時11分許及下午9時17分許 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新北地檢110年度偵字第46467號、111年度偵字第4926號 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 案 號 111年度矚上訴字第4號 判決日期 112/07/13 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 案 號 111年度矚上訴字第4號 判 決 確定日期 112/08/29 是 否 為 得 易 科 罰 金 之 案 件 是 備註 新北地檢112年度執字第10700號 編號2至13經同判決諭知應執行刑：有期徒刑2年2月