臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,524,20240429,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第524號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 黃孟楷


5（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第283號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃孟楷因詐欺及毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。

二、按裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。

是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。

反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示4罪，前經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

又附表編號2、3雖為得易科罰金之罪，然附表編號1、4部分為不得易科罰金之罪，而受刑人業已就附表4罪請求檢察官聲請定應執行刑，有其親筆簽名並按指印之定應執行刑調查表（本院卷第11-13頁）可參。

然受刑人具狀表示「受刑人勾選同意合併定應執行刑時，因受長期所服用精神科藥物影響，對文字理解能力顯著降低，嗣詢問他人後始明瞭該函文所詢意思，進而發覺前揭同意之答覆與心中真意並不相符」，有刑事聲請狀在卷可按（本院卷第89頁），經本院向受刑人確認其真意，受刑人亦稱「我要撤回同意，我要繳易科罰金」、「得易科罰金的部分我希望先繳易科罰金，不與其他不得易科罰金的部分合併定刑」（本院卷第128頁），足認受刑人已變更意向，撤回其先前就附表所示各罪合併定應執行刑之請求，揆諸前揭說明，自應許其撤回原聲請其定應執行刑之請求，檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑，於法不合，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日