臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,526,20240411,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第526號
聲 請 人 孫瓏霙
黃明華
張素花
黃金鳳
鄭葉秀鑾

上列聲請人因被告連尉紋等違反銀行法等案件（本院112年度金上重訴字第16號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告連尉紋、徐肇鴻、林詩凱、劉蓁滙（原名劉蓁卉）、張育凱、陳炳任（下稱被告連尉紋等6人）因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方法院以111年度金重訴字第1號判決判處罪刑。

聲請人孫瓏霙、黃明華、張素花、黃金鳳、鄭葉秀鑾等5人（下稱聲請人孫瓏霙等5人）請求將扣押之被告連尉紋等6人犯罪所得返還予聲請人孫瓏霙等5人等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。

扣押物未經諭知沒收者，應即發還；

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。

而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。

其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；

其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。

是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第783號裁定意旨參照）。

三、經查：被告連尉紋等6人因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴，嗣經臺灣新北地方法院判處罪刑及沒收，檢察官及連尉紋、徐肇鴻、林詩凱、陳炳任均不服而提起上訴，經本院於民國113年4月11日以112年度金上重訴字第16號判決（下稱本院判決）撤銷原判決，改判處被告連尉紋等6人如本院判決主文欄所示之罪刑及沒收，檢察官及被告連尉紋等6人均得上訴。

聲請人孫瓏霙等5人雖請求返還本案扣押之犯罪所得，然本案被害人除聲請人孫瓏霙等5人外，尚有本院判決附表一編號1至33、35至47所示投資人，及本院判決附表一編號34所載投資人廖美兒、游秋菊、汪鳳嬌。

如該等被害人嗣後全部或部分主張權利，均影響犯罪所得之分配，是應如何發還，依上開說明，仍有待本案判決確定後，由檢察官依法執行，自不得在本案刑事判決尚未確定前，逕將上開扣案款項發還予聲請人。

從而，聲請人孫瓏霙等5人之聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟
法 官 鄭昱仁
法 官 姜麗君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許俊鴻
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日