臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,574,20240425,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第574號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 楊立宇



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第322號），本院裁定如下：

主 文

楊立宇犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒貳年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人楊立宇因傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1、3款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。

三、經查：㈠本院業函詢受刑人關於本件定其應執行刑之意見，受刑人表示無意見，合先敘明。

㈡受刑人犯如附表所示傷害等數罪，先後經臺灣宜蘭地方法院、本院判處如本裁定附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而本院為各罪犯罪事實最後判決之法院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。

又附表編號8、10所示之罪為不得易科罰金之罪，而其餘之數罪為得易科罰金之罪，符合刑法第50條但書不併合處罰之要件，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑，茲受刑人業請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人簽名之「臺灣宜蘭地方檢察署102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可參。

是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認上開聲請為正當。

又附表編號1至6之罪，經臺灣宜蘭地方法院112年度聲字第158號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定；

附表編號7、10所示之罪，前業經臺灣宜蘭地方法院112年度訴緝字第13號刑事判決判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月，上訴後經本院112年度上訴字第3340號判決撤銷本件附表編號10之罪刑及一審所定應執行刑部分，就本件附表編號10改判有期徒刑8月，而就所犯數罪未定應執行刑，其餘駁回上訴確定。

爰審酌本件內部性界限及外部性界限，刑事訴訟法第370條第3項之不利益變更禁止原則、受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。

至附表編號8之罪另有併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，此由聲請書所載依刑法第51條第5款規定自明，且僅一罪宣告併科罰金，是罰金刑部分不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日