臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,600,20240415,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第600號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳新夏




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第332號），本院裁定如下：

主 文

陳新夏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳新夏（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文；

乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

三、經查：本件受刑人所犯如附表各編號所示之罪，經最高法院先後判處如附表所示之刑，又附表編號2至4所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1所示裁判確定日（民國112年3月2日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第11至103頁）。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表各編號所示等罪之刑期總合(有期徒刑9年2月)及內部界限（附表編號1至2所示之罪曾判處應執行刑為有期徒刑1年4月，附表編號3至4所示之罪曾判處應執行刑為有期徒刑1年4月）之範圍、本院就附表編號1至2所示之罪之總刑期有期徒刑6年9月定其執行刑為1年4月、臺灣臺北地方法院就附表編號3至4所示之罪之總刑期有期徒刑2年5月定其執行刑為1年4月，依此比例等情，綜觀受刑人所犯如附表1至4所示之罪均為詐欺取財罪，行為態樣、動機均屬相類，責任非難重複之程度較高。

另斟酌其所犯之罪所反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各刑中之最長期有期徒刑1年3月以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日