臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,627,20240409,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第627號
聲 請 人
即 被 告 林致鴻


上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院112年度原上訴字第12號)，聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車前因詐欺等案件，經警於民國110年8月3日扣押在案，惟依該案（即臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5519、14364、16057、17083號，110年度少連偵字第35、17號）起訴書之記載，無證據證明該車與被告本案犯行相關，顯非供犯罪所用之物，公訴人亦未引為證明被告犯罪之證據，或聲請宣告沒收，自無再予扣押留存之必要，爰依刑事訴訟法第133條第1項、第142條第2項前段規定，聲請發還之等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。

又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；

而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。

（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。

三、查被告上開詐欺等案件，經本院於112年9月27日以112年度原上訴字第12號撤銷改判後，被告與檢察官均未提起上訴，已於112年11月29日確定，並已送執行在案，有本院112年12月19日院高刑誠112原上訴12字第1120309782號函及通知書在卷可查，其餘提起上訴之同案被告陳冠宇、廖尉翔，則已函送最高法院審理，並經該院於113年3月14日以113年度台上字第228號就陳冠宇指揮犯罪組織及加重詐欺取財共3罪部分撤銷發回，其他上訴駁回，揆諸前揭說明，本案有關被告部分，業已完全脫離本院繫屬，關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理。

從而，被告向本院聲請發還扣押物，本院無從准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日