臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,684,20240411,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第684號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 徐榮佐



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第384號），本院裁定如下：

主 文

徐榮佐犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示，經核應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。

參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。

乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。

具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；

另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。

三、經查：㈠本院已於民國113年3月19日向受刑人之住居所發函請受刑人於文到3日內具狀陳述意見，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於112年3月22日分別寄存送達於桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所、八德分局廣興派出所，惟受刑人迄今仍未向本院表示意見，有本院刑事庭函稿、送達回證在卷可稽（本院卷第39-43頁），是本院上開函文業已合法送達並予受刑人陳述意見之機會，合先敘明。

㈡查受刑人因詐欺等罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查，檢察官據以聲請就該均得易服社會勞動各罪合併定應執行刑，核無不合，應予准許。

爰衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且皆係受刑人依暱稱「洪正慶」、「李義雄」、「小廖」之人指示所為，各罪犯罪時間集中於110年10月27日，所侵害法益種類相同，且犯罪情節、行為態樣、手段、動機均屬相同，依附程度較高。

另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 呂寧莉
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 李頤杰
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
附表：
編 號 1 2 罪 名 加重詐欺 加重詐欺 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 000年00月00日下午1時54分許 110/10/27 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺北地檢110年度 偵字第36375號等 臺北地檢112年度 偵字第3434號 最 後 事實審 法 院 臺北地院 臺灣高院 案 號 111年度訴字第910號 112年度上訴字第3912號 判決日期 111/11/11 112/11/23 確 定 判 決 法 院 臺北地院 臺灣高院 案 號 111年度訴字第910號 112年度上訴字第3912號 判 決 確定日期 111/12/13 113/01/09 是 否 為 得 易 科 罰 金 之 案 件 否，得易服社會勞動 否，得易服社會勞動 備註 臺北地檢112年度 執字第171號 臺北地檢113年度 執字第1543號